纽约时报：美联储别忙着加息

ctcld

克鲁格曼 2015年03月11日

　　六年前，保罗·瑞安(Paul Ryan)在《纽约时报》发表评论文章。在这篇标题为《30年后，滞涨重现》(Thirty Years Later, a Return to Stagflation)的文章中，瑞安警告称，奥巴马政府和美联储(Federal Reserve)对抗金融危机影响的举措会重新引发20世纪70年代出现的问题——通货膨胀和高失业率。瑞安现在已经成为众议院筹款委员会(House Ways and Means Committee)主席、共和党经济事务方面的主要人物。

　　的确，并非所有共和党人都同意他的评价。很多人认为，我们正朝着魏玛式(Weimar-style)恶性通货膨胀发展。
　　不用说，事实证明，这些警告是完全错误的。通胀飙升的情况从未出现。就业市场起初并不景气，但最近已经加速反弹。我们没有看到70年代的情景再现，我们看到的经济状态在一些重要方面倒是与20世纪90年代的情况类似。

　　当然，2015年的美国和90年代的美国有着巨大的差异。现在的电视要好得多，而工人的境遇却糟糕得多。虽然股价高涨，有传言称会出现新的科技泡沫，但并不存在类似过去的那种乐观情绪。遗憾的是，也没有迹象表明1955-2005年期间，随着企业采用信息技术生产力大增的现象会重现。

　　但我们现在创造就业的速度是克林顿(Clinton)执政以来从未见过的。不言而喻，低通胀和高就业增长率使以下预言成为无稽之谈，即奥巴马医改(Obamacare)，或者可能只是奥巴马糟糕的态度，会摧毁私营领域。

　　但是，再次指出右派的老对手针对所有问题的看法错得有多离谱，却并不是将当今时代与20世纪90年代相提并论的唯一原因。货币政策也受到了影响：最近的就业增长将美联储带到了一个分叉口，很像它在大约1995年面临的情况。如今，就像当时一样，就业增长使官方公布的失业率降至一定水平，在传统观念中，失业率降至这种水平时，经济会过热，通货膨胀率会上升。但现在，如同当年，实际数据没有显示出会出现预测的通胀情况的迹象。

　　美联储有一个所谓的双重任务——应该实现物价稳定，充分就业的目标。在当下，稳定的物价通常被看成是较低的，但数值为正的通货膨胀，一年在2%左右。实现充分就业意味着什么呢？对于美联储来说，这意味着达到非加速通货膨胀失业率，这与上述通胀目标一致。

　　美联储现在认定这个数字应该在5.2%至5.5%之间，最新的报告显示实际失业率为5.5%。因此，我们已经达到这个水平，是时候上调利率了！

　　或者不然。非加速通货膨胀失业率应该是经济过热、通货膨胀开始出现螺旋式上升时的失业率水平。但没有迹象表明目前存在通胀压力。特别是，如果就业市场真的非常紧张，工资会快速上涨，而实际上，工资并没有变化。

　　问题是，我们曾面临这样的处境。在20世纪90年代早期至中期，美联储通常认为非加速通货膨胀失业率应该在5.5%至6%之间，到1995年，失业率下降至这个水平，但通胀率实际上没有上升。因此，美联储官员做出了一个结果证明非常正确的选择：他们没有采取行动，等待出现明显的迹象表明存在通胀压力。结果证明，美国经济能够在不产生通胀的情况下创造就业，如果美联储过早插手控制，可能会少创造数百万个就业岗位。

　　我们目前身处的情形与之类似吗？说实话，我不知道——不过美联储也不知道。那么问题来了，面对这样的不确定性，通胀问题也尚未显露出迹象，我们究竟该怎么办？

　　在我看来，还有不少经济学家——其中最引人注目的或许是前财政部长劳伦斯·萨默斯(Lawrence Summers)——看来，答案再明显不过：不要撤去宴会上的美酒，不要扣下加息的扳机，直到你将通胀的迹象看得真真切切。假如事后证明美联储等待的时间长了一点，那么通胀率也许会比2%高出那么一阵子，但这也不是什么巨大的悲剧。可是，倘若美联储行动太早，我们就可能会落得少增加数百万工作岗位的下场——最糟糕的可能性是，我们会滑入日本式的通缩陷阱。这样的情形已在瑞典上演，还可能降临到欧元区头上。

　　令人担心的是，我们并不清楚美联储官员是否抱有同样的看法。他们需要从历史中汲取教训——而与今天相关的历史是上世纪90年代，而非70年代。让我们想象现在是1995年，开起派对来；让好日子——或者说至少是比较好的日子——延续下去，把那些加息的事情先放一放吧。　（作者保罗·克鲁格曼 2015年03月11日。翻译：许欣）

NG_NM

谢谢

NG_NM

看不到通胀之前，不应该加息。

看起来，就业指标有点过时了。

novice_trader

谢谢老大！