《背影》逐出中学课本 南大教授误导读者感觉愧疚致歉

Hutong9.net

南大教授王彬彬在南周发文致歉 此前称《背影》因违反交规被逐出教材

来源：南方周末
2014-05-23 12:29:40

朱自清散文《背影》2014年5月15日，南京大学中文系教授王彬彬在《南方周末》撰文称：朱自清散文《背影》因“违反交规”被逐出教材。王彬彬在《让<背影>回到教材》一文中表示：“《背影》早从中学课本上消失了，原因是，父亲跳下站台、穿过铁道到对面给儿子买橘子的行为，在今天看来是违反交通规则的。因此，被有权力决定哪些文章可进入教材的人，从教材中剔除了。”后经网友指出，此为谣言。“《背影》被删除”一说仅是王彬彬教授在课堂上的“听说”。几经波折之后，王彬彬在5月22日的《南方周末》上发出道歉信，称自己“可能有些无的放矢”，并为误导读者感觉愧疚，为相关机构受到误解而表示歉意。

南京大学教授王彬彬

王彬彬在道歉信中表示：“即便《背影》真从中学语文教材中撤除，也是个别现象，而我的文章却让读者认为这是一种普遍现象。”他还称自己的那篇《让<背影>回到教材》“肯定也不是唯一有失误和偏颇的文章。”王彬彬随后推己及人，从“背影风波”又谈到了学生的教育的问题。他认为“小孩是否成长为一个合格的公民，与他小学和中学阶段遇上怎样的语文老师、接受怎样的语文教育大有关系。”

王彬彬因在2010年撰文批评清华大学中文系汪晖教授论文涉嫌抄袭而为人所知。2010年3月，文艺理论研究刊物《文艺研究》刊出南京大学中文系教授王彬彬长文，引述例子指汪晖1988年的博士论文兼成名作《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》多处抄袭了李泽厚、勒文森、林毓生等中外学者的专著。3月25日，《南方周末》和《京华时报》分别以全文转载和摘录的方式，报道了王彬彬对汪晖抄袭的指控。8月4日，针对王彬彬文章中所提及的十处抄袭，汪晖教授进行了回应。他表示其中六条他在论文中提供了注释，但被王彬彬“忽略或掩盖”，“或者将所谓参见式注释曲解为抄袭”。还有两处属于技术性失误，即他的论文提供了注释，但重版时由于编辑分段，而将原注释与分段后的引文脱节。至于另外一些被王彬彬指为“偷意”的部分，汪晖则认为完全不能成立，“有很强的随意性”。八月十九日，汪晖教授通过律师事务所向王彬彬发出律师函，要求王彬彬“停止失实指责并书面道歉”。钱理群、赵京华孙郁等学界人士对汪晖教授表示支持，认为汪晖教授的论文只是引用不规范等技术问题，不存在“剽窃与抄袭”的事实。网友们也声援汪晖教授，认为王彬彬批评汪晖教授的文章是“欲加之罪”。

以下是《南方周末》5月22日刊发的王彬彬道歉文章“关于《背影》的道歉”

在上周的《南方周末》上（2014年5月15日25版），我发表了《让<背影>回到教材》一文，数日来，不断有网友指出，虽然早就有人主张把《背影》从语文教材中撤除，但在几种主要的中学语文教材中，朱自清的散文《背影》仍在，这让我意识到，我可能有些无的放矢。

数年前我在课堂上听学生说《背影》已不在中学教材中，在去年五月的一个两岸三地的中学语文教学研讨会上，我向各地来的中学语文老师求证时，也的确有老师点头，我于是觉得《背影》从中学语文教材中消失，并非个别现象，于是便想作文呼吁一下，让《背影》回到那些已经撤除了《背影》的教材中。这几天网友的发言，让我明白，即便《背影》真从中学语文教材中撤除，也是个别现象，而我的文章却让读者认为这是一种普遍现象，误导了读者，我很愧疚，在此对广大读者表示诚挚的歉意；如果有相关机构因此文而受到误解，也一并表示歉意。

多年来，我发表过多篇关于中小学语文教育的文章，《让<背影>回到教材》不是唯一谈论这个问题的文章，肯定也不是唯一有失误和偏颇的文章。我一向关注中小学语文教育。我认为，一个孩子能否成长为一个合格的公民，与他小学和中学阶段遇上怎样的语文老师、接受怎样的语文教育，大有关系。而选择怎样的文章作为中小学的语文教材，无疑是特别重要的事情。我注意到，这几天，网友关于这个问题的讨论很热烈。我不希望我的失误影响对这一问题的探讨。

我也注意到，确实有些人早就主张把《背影》从中学教材中剔除，他们的长篇大论仍在网上流传。所幸他们的荒谬理由并没有被普遍认可。在道歉之余，我想表达这样的愿望：让《背影》留在中学语文教材中。