王晓东：院士标准不是任人打扮的小女孩 ZT

curiosity2009

　“我觉得有必要站出来说话。”美国科学院院士、北京生命科学研究所所长王晓东8月22日在接受人民网记者独家专访时说，“在这次中科院院士增选中，生命科学领域应该当选的饶毅在第一轮就被刷掉，暴露出院士评选的标准不清、投票院士是非不明。这个问题非常严重，如果不能正本清源，长此以往，不仅将使国内的年轻科研人员迷失方向、想回国效力的海外科学家望而却步，也会使院士这个团体丧失社会公信力。”

　　饶毅是国际一流的科学家，其学术水平和科学贡献，明显高于同领域进入第二轮的候选人

　　在王晓东看来，饶毅是国际一流的科学家，其学术水平不仅远在同领域的第二轮候选人之上，也高于部分院士。王晓东和饶毅同在1985年到美国留学，学的都是生命科学。“我从1990年代初期开始关注饶毅，之后一直保持密切的工作交往，对他的为人治学非常了解。”据他介绍，在美国留学、工作期间，饶毅分别在《科学》、《自然》、《细胞》这三大杂志上发表论文10篇，对神经发育分子机理研究上做出了突破性贡献，获得同行的高度评价。从2004年起，饶毅被聘为任西北大学医学院讲席教授、西北大学神经科学研究所所长。

　　2007年全职回国后，饶毅把研究方向从神经发育分子机制转到社会行为的神经机理分析。“一般科学家成名之后很少转型，因为这不仅需要几年的过渡期，而且失败的风险很大。在国内急功近利的大环境下，如果几年不出一篇论文，定力不好的人要疯掉的，饶毅则敢于冒这个险。”王晓东说，“他开创的这个研究领域，试图从分子和神经通路的机理上，解释包括同姓恋、暴力倾向、母子关系等在内的社会行为。无论从科学研究还是解决现实问题的角度看，这都是非常有意义的工作。”

　　“经过几年的探索，饶毅已经成功转型。”据王晓东介绍，除了2007年、2008年分别在《发育生物学》和《自然神经科学》上发表的两篇论文，今年上半年饶毅还在《自然》和《自然神经科学》上发表了两篇论文。前者发现无羟色胺对老鼠的同姓恋倾向有决定性作用，这对揭开同姓恋的生理基础非常有启发；后者则发现群养动物打架少的分子和细胞机理。其中，群养动物的论文发表后，《自然综述神经科学》立即做了长篇介绍，《细胞》作为亮点予以推介。“转型成功后，饶毅今后还会有很多有趣的新发现，会发表很多有价值的科学论文。”

　　此外，2005年饶毅就作为通讯作者，指导他在中科院上海神经研究所的学生，在《细胞》上发表了一篇论文。“此前25年，我国学者从未在该杂志上发表过文章。”王晓东说，饶毅在国内的原始高水平论文有5篇，无论是质量还是数量，当选院士都绰绰有余。

　　有论者认为：这次评的是中国院士，而饶毅的更多学术论文是在美国发表的。“这种说法非常荒唐，是典型的双重标准。”王晓东说，科学无国界，评院士应该是依据一个人整体的学术水平，国外、国内的研究成果都是有内在连续性的，怎么可能机械地割裂开来？“此前当选的许多院士，包括这次的多位候选人，其学术成果很多也是在国外完成的，为什么他们参评时不分国外、国内，到了饶毅就区别对待了呢？”

　　“饶毅对于中国科学发展的贡献，不仅体现在他自己的学术研究上。”王晓东说，从1996年起，饶毅就成为中国科学院的兼职研究员，并经常回国，做了大量开创性的工作，分别在1999年、2002年、2004年，协助创建了中国科学院上海神经科学研究所、中国科学院上海交叉学科研究中心和北京生命科学研究所。“其中和北生所已经成为生命科学领域的重要新生力量，饶毅功不可没。”

　　“扪心自问，在入围第二轮的生命科学领域候选人中，饶毅的学术水平和对中国科学的贡献，怎么能说不突出？”

　　饶毅敢讲真话的品格，体现了一个科学家的良知。这恰恰是当前我国科学界最缺乏、最可贵的

　　“从个人操守来讲，饶毅也是没问题的。”王晓东说，“我最佩服的，是他不仅是获得国际认可的科学家，更是富有良知、敢说真话的学者。而敢于揭示问题不回避问题、敢讲真话，恰恰是当前我国科学界最缺乏、最可贵的。”针对阻碍中国科学发展的一些全局性、根本性问题，饶毅曾多次发表文章，进行揭露和批评，因此得罪了许多官员和院士。“回过头来看，饶毅说的话、做的事，都是经得起历史考验的。”

　　2004年，饶毅就和邹承鲁、鲁白，联名在《自然》增刊上发表文章指出，应在制定科技发展中长期规划的过程中，高度重视解决科技体制中存在的问题。

　　去年9月，他和施一公在《科学》上发表了《中国的科研文化》一文，批评中国科研体制和科研文化中存在的问题，认为这些问题“浪费资源、腐蚀精神、阻碍创新”，“减缓了中国潜在的创新步伐”。

　　“饶毅等人的大声疾呼，引起有关领导对科技体制问题的高度重视，并下决心把深化科技体制改革确定为‘十二五’期间科技发展的三大重点任务之一。”王晓东说，这对我国科技事业的长期发展而言，功德无量。

　　许多科学家为了能顺利当选院士，在院士增选期间三缄其口，对存在的问题视而不见、听而不闻。饶毅则完全无视这些潜规则，即便在成为第一轮候选人之后，仍然我行我素。

　　针对近年来国内的妖魔化转基因现象，今年7月中旬，他连续在人民日报刊发两篇文章《转基因在美国的遭际》、《转基因是现代科技的必然新知》，为我国的转基因研究与应用鼓与呼，在社会上产生了很大反响。

　　就在第二轮院士候选名单公布的前两天，也就是8月15日，饶毅还在人民日报上发表《改变科学界浮躁的一个步骤—回国博士后从助理教授做起》一文，指出：在国际大学晋升副教授的时期，在中国就可以做院士。而在中国做了院士以后，各种事情就多起来，做科学的时间和精力大为减少，科学活跃期结束比较早，并呼吁尽快进行改革。

　　“饶毅揭示的这些问题、批评的这些现象，均关乎我国科学事业发展的根本和大局，需要业内人士站出来说话。”王晓东说，如果科学家都尊奉‘沉默是金’的庸人哲学，只顾“闷声发大财”，这些问题将难有解决之日。“饶毅是抱着‘苟利国家生死以，岂因福祸趋避之’的信念和勇气，一心为公、仗义执言，真正体现了一位科学家的良知。”

　　必须以学术为唯一标准，院士投票应摒弃个人好恶

　　“院士既然作为‘国家设立的科学技术方面的最高学术称号和终身荣誉’，其评选必定具有巨大的引领、示范作用。”王晓东说，因此，院士的标准必须是清晰的，那就是必须以学术为唯一标准。

　　“无论是从学术水平、学术道德还是对国家的科学贡献来讲，饶毅都远远超出此次进入第二轮的同学科候选人。因此，他落选的原因，绝不是像某资深院士所说解释的那样，是水平接近的两位候选人‘撞车’了。”王晓东说。

　　“水平低的人选上了，水平高的人反而落选—这说明院士评选的标准不清，成了可以随意由人打扮的小女孩。”王晓东说，这样的后果将非常可怕：国内的年轻科研人员将迷失奋斗的方向，无所适从；想回国致力学术研究的海外学子会望而却步。

　　有许多分析者指出，饶毅落选不是水平问题，而是因为他“乱说话”得罪了人。“如果是这样，后果同样很严重。”王晓东说，我国的学术民主、学术自由本来就很稀缺，多数人为明哲保身选择了沉默。“如果饶毅是因为敢讲真话而落选，所传递出的信号非常危险：如果你想当院士，那就乖乖地听我的，不要‘乱讲话’。长此以往，中国的科学界将成为万马齐喑的沉默王国。这种局面无论对科学研究本身还是科技事业的大局，都将是一场灾难。“一个典型的例子，就是2003年的非典，当时就因为一个院士说SARS是衣原体、不是病毒，搞得其他人都不敢质疑，即使301医院已经发现SARS是病毒！就因为大家不敢质疑权威、集体沉默，耽误了多少时间，浪费了多少资源，损害了多少人的健康？！”

　　有媒体刊发文章称，《中国科学院院士增选工作实施细则》对院士的评选标准和增选程序都做了严格规定，标准是清楚的，程序是合理的；这次增选的第二轮候选名单，也是院士无记名投票的结果，不应质疑。

　　“这说明有些院士没有按照规定投票，结果会更糟。”王晓东说，作为“生命科学和医学学部”的投票院士，对饶毅的学术水平、学术道德和对国家科学的贡献，不可能不了解。“在知情的情况下依然投反对票，只能说他们掺杂了个人好恶和私心杂念。”王晓东说，如果院士不能以纯粹的学术标准对候选人进行客观公正的评判，那么院士这个群体就会像我国的男足一样，丧失社会公信力。

　　“饶毅落选院士不仅在国内引发强烈反映，也在海外华人科学界引发广泛关注。”王晓东说，“据我了解，华人科学界特别是生命科学领域的科研人员，鲜有不感到震惊和疑惑的。”

　　“作为中国科学界的一份子，我郑重呼吁两点：一、中科院院士的评选标准，必须清晰明确，以学术为唯一标准；二、院士必须坚持学术这个唯一标准，在投票时抛弃个人好恶和私心杂念。”王晓东向记者表示，“院士评选是一个风向标，饶毅落选所带来的负面影响不容低估。如果不能正本清源，对我国科学事业的发展将遗害无穷。”

balto

饶毅好样的，视院士为粪土，坚决不同流合污。。。

balto

这次是生物所的王晓东发话了，老六还坚持认为饶毅不够资格么？

wyjhyd

balto 发表于 2011-8-30 20:48
饶毅好样的，视院士为粪土，坚决不同流合污。。。

顶!!!!!!!!!!!!!

noname6688

人啊人....

想当年，有些高知说：  把方励之党籍开除，把他的学部委员（即院士）资格也开除！

lungfish

1. 今年上半年饶毅还在《自然》和《自然神经科学》上发表了两篇论文。前者发现无羟色胺对老鼠的同姓恋倾向有决定性作用，这对揭开同姓恋的生理基础非常有启发；后者则发现群养动物打架少的分子和细胞机理。

复制代码

I would like to wait and see how these will turn out to be. We should see if these can be repeated by other groups and if it is broadly accepted. These are too new to evaluate.