找回密码
 注册
搜索
楼主: 股帝

来点猛药

[复制链接]
发表于 2009-4-15 10:50 PM | 显示全部楼层


48# zooie

老大可以收费了。
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 10:54 PM | 显示全部楼层
great analysis!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 10:58 PM | 显示全部楼层
股帝兄的FA如果称第二, 还有谁敢说自已是第一呀....哈哈哈, 顶好帖!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 11:09 PM | 显示全部楼层
dddddddddddddddd
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 11:11 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 zooie 于 2009-4-16 00:12 编辑

TARP is Bank's own capital (=equity)
Debt = What bank has borrowed from others
Asset = what banks bought with own and borrowed money

Government requires bank maintain a minimal equity / asset ratio (otherwise banks become a Ponzi scheme). As banks have lost a lot of money, their capital have decreased significantly. To maintain a healthy equity/asset ratio, the Government injected TARP money into the banks in the form of preferred stocks (equity, not debt).  Now when the bank repays TARP, equity would be reduced, so they need to replace it with new equity (through equity offering, right offering etc), and issuing debt wouldn't work since it does not count as equity

听上去挺有道理!

不过不太懂tarp和其他debt的差别。为什么不能用1里所提到的方法repay tarp呀?
peachseed 发表于 2009-4-15 23:16
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 11:11 PM | 显示全部楼层
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 11:20 PM | 显示全部楼层
Great one!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 11:31 PM | 显示全部楼层
ding!!!! thanks
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 11:41 PM | 显示全部楼层
Thanks for sharing your thought.
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-15 11:50 PM | 显示全部楼层
ding
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:02 AM | 显示全部楼层
吓得失眠了 , 挑灯夜读 wfc 10k

好贴要顶
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:08 AM | 显示全部楼层
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:15 AM | 显示全部楼层
61# dividend_growth

揭竿而起
ppteam 发表于 2009-4-15 23:19


Firework sale up huge! We got the weapon!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:29 AM | 显示全部楼层
吓得失眠了 , 挑灯夜读 wfc 10k

好贴要顶
BlueRiver 发表于 2009-4-16 00:02


yes, 挑灯夜读 10K
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:34 AM | 显示全部楼层
thanks!!!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:40 AM | 显示全部楼层
:lol
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:42 AM | 显示全部楼层
ZT from Wenxuecity
It is also a good FA analysis at least to me.

Macrotrader 等人请进,关于C和BAC                   
        来源: Goldman 于 09-04-15 11:42:27 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]        
                     
        本来不想写关于C和BAC的分析,一来我有它们的position,谈起来不很中立;二来很多information属于nondisclosure的。但是,架不住很多朋友太关心这两家银行,就废话几句。我只能把public可以看到的information提供出来,加上我个人的看法,和大家商讨。首先声明,提供的这些信息对“赌博”没有什么帮助,我是target那些想投资这两家银行的人。另外有一条,希望大家不要扣字眼,没意思。

看一个银行的好坏,出来一般公司都有的revenue,growth和profit等指标,还要看两个非常重要的指标,tier 1 capital和TCE-tangible common equity. tier 1 是一个银行核心的资产并且真正可以随时用于投资的钱(有现钱,也有可以raise cash的资产),这部分资产不应该随市场波动而贬值,tier 1 ratio是tier 1财产和总资产相对风险加权平均的比例。打个比方,张三有一万块钱,和面值9万的CDS,李四有两万块钱和面值两万的CDS,虽然张三看上去比李四有钱,但是它的tier 1,ratio只有10%,而李四的实际财政情况比张三要好很多。去年底,各大银行的tier 1ratio都特别地,几乎到了它们无法正常运转的程度,就是捉襟见肘。

当然,张三可以通过借贷提高他的tier one ratio,比如他借了四万块,它的总资产还是十万块(面值),但是tier 1 ratio提到了50%。政府大量的注资,就是用上述办法,让这些银行的tier 1 ratio都很高了。显然,张三的问题还没有解决,因为他九万的CDS其实不值钱。因此,只看tier 1 ratio不能看出银行所以的问题。那么就要用另一个指标TCE了。
TCE=assets - intangibles/goodwill - liabilities ,TCE ratio=Tangible equity/net loans。TCE太低,银行就很危险,比如银行自己只有一万块,贷出去了一百万,这一百万稍微有的闪失,银行就资不抵债了。

好了,有了这两条我们就可以比较各个银行了。历史上银行的TCE ratio大致是5%,左右,相当于二十倍的leverage,也就是说银行自己有一块钱,从储户获得十九快,贷出二十块。现在平均只有3%。并不是贷款增加,而是银行自己的TCE在减少。各大银行的TCE ratio如下:
JPM 3.8%
USB 3.2%
BAC 2.6%
WFC 2.3%
C 1.5%
现在大家可以看出C的问题了。政府可以贷款给C,但是改变不了它的TCE ratio。而且政府贷款的利息是银行的一大负担,下面是各个银行政府利息占毛利比:
JPM 12%
USB 8%
BAC 17%
WFC 9%
C 27%
C要想走出困境,必须第一提高TCE ratio,第二少付利息。能做到这两唯一的办法,就是把债权人(包括政府)的债变成common stock,也就是dilute。这就是我前一阵将,C的dilution可能还要进行的原因。

C的第二个问题是它有问题的资产太多,大约是301B,BAC是118B。C的tangible asset只有30B左右,而BAC有70B另外,C潜在问题的资产是45B,BAC从countrywide继承了92B的loan,也是个定时炸弹。因此,总体上,C的烂帐比BAC多一倍,真正的净资产只有BAC的一半不到。(注:这些数字随着它们股价的变化会变化)。因此,相比BAC和其他银行,C 是个非常危险的银行。

第三看管理水平和扭亏为盈的水平。C在prince前的CEO reed很厉害,打下来C今天的江山,以后的prince无力维持这个大帝国,现在的阿三更差。BAC现在的CEO Lewis很厉害,有当年reed的风范。BAC的问题主要来自于countrywide和ML,Lewis领导下的BAC核心问题不大,Lewis如果能把他管理BAC的成功经验用于改造countrywide和ML,BAC长期前景应该还好。C是自己内部一团糟,卖掉挣钱的smith barney给MS,说明它实在太缺钱了。

分析到此为止,仅供参考,不做投资建议。我总的观点是,既然现在便宜的股票到处都是,不必要赌C,AIG,FNM,GM等。谢谢。
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 12:58 AM | 显示全部楼层
sorry, just a question:

my understanding is that if the banks are too aggressive to pay back TARP, their capital or liquidity will decrease, could that lead to that they don't have enough capitial/asset to support their debt. or maybe they are in negative and people will be in panic and line up to withdraw money. their earning/profitability will deteriorate if their deposit base is erosed. Is that possible?

maybe I confuse capital/equity/asset, please clarify. Thanks
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 01:26 AM | 显示全部楼层
sorry, just a question:

my understanding is that if the banks are too aggressive to pay back TARP, their capital or liquidity will decrease, could that lead to that they don't have enough capitial/ ...
yeeha 发表于 2009-4-16 01:58


没关系了,TARP本来就是形式上的,是去年用来制止恐慌的。

银行的大老板Fed已经发话了,将会用绿油油的美元去换银行手中的“问题资产”,而且不花纳税人的一分钱!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2009-4-16 01:52 AM | 显示全部楼层
HT needs more FA post like this
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|小黑屋|www.hutong9.net

GMT-5, 2025-1-14 06:24 PM , Processed in 0.040126 second(s), 12 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表