19岁大学生扶起倒地老太被判赔7.9万元

happylux

Sorry, I have thing to be taken care of. I will talk to u later.

padme

问题大了去了：法官知道判定骨折有疑问，照判？
happylux 发表于 2010-1-8 16:42

我比较奇怪的是，当时去的那家医院的诊断情况，为什么没有人说？

已经上诉了，肯定会找新的医疗机构来鉴定的。等着看新的鉴定结果吧。

看文中的说法，这件事情，撞车的时候就上过当地的报纸了，好像还采访了不少人的样子。

padme

Sorry, I have thing to be taken care of. I will talk to u later.
happylux 发表于 2010-1-8 16:44

没什么好讨论的了，咱们都同意，是否骨折是这件事情的关键。接下来等着看新的医疗鉴定结果就行了。

happylux

我比较奇怪的是，当时去的那家医院的诊断情况，为什么没有人说？

已经上诉了，肯定会找新的医疗机构来鉴定的。等着看新的鉴定结果吧。

看文中的说法，这件事情，撞车的时候就上过当地的报纸了，好像还采访 ...
padme 发表于 2010-1-8 05:51 PM

偶只是说：法官应该拿骨折与否作切入点，如果不骨折，那大妈就是假骨折，小伙无罪；一旦真骨折，那也不好就讲是小伙有无责任，得继续查。

Copy original:
"多方找到的一位证人可以作证

　　昨天，记者多方查找，终于联系上当天现场的目击证人之一——张师傅。他说，当天他骑自行车路过河医立交桥转盘处，“那位老太太在我后面，60岁左右，摔倒了，坐在地上叫住前面的小伙子(李凯强)：‘你撞住我了……’”听到喊声，小伙子下来了，“其实，当时小伙子在老太太前面的，根本不应该碰到老太太。”张师傅马上想到这个老人是碰瓷，因为那段时间碰瓷的特别多，他也有些气愤，还停下来看了一会儿，后来交巡警都来了，“我当时看不过去，给小伙子父亲留了个手机号，说有啥事，我可以给你作证。”"

If this is true, then 小伙子 run ahead of 老太太. 小伙说的跟这路人吻合。该下什么结论，你自己想吧。偶就不搀和了。

padme

偶只是说：法官应该拿骨折与否作切入点，如果不骨折，那大妈就是假骨折，小伙无罪；一旦真骨折，那也不好就讲是小伙有无责任，得继续查。

Copy original:
"多方找到的一位证人可以作证

　　昨天，记者多 ...
happylux 发表于 2010-1-8 17:40

你仍然是只采用了单方面的证词啊。 要看双方的证词。

而且文中还说 " 对于宋某提交的一份“录像光盘”，代理人说，录像光盘里的内容全是事后媒体采访现场各方当事人的说法，不是第一时间的现场情况，也无法证明宋某的伤情是李凯强造成的。"

就是说当时就有媒体采访了现场各方当事人，既然是老太太提交的，而小伙子的代理人不支持，就说明这些采访中说的内容比较倾向于老太太。不过我也没看过这些采访，所以当然也不能完全判断到底谁是谁非。

padme

偶只是说：法官应该拿骨折与否作切入点，如果不骨折，那大妈就是假骨折，小伙无罪；一旦真骨折，那也不好就讲是小伙有无责任，得继续查。

Copy original:
"多方找到的一位证人可以作证

　　昨天，记者多 ...
happylux 发表于 2010-1-8 17:40

这个张师傅的说法，“小伙子的车在老太太的车前面"，这一点所有人的说法都是一致的。张师傅除了自己主观臆测的“碰瓷”之外，没什么新鲜内容。他当时在老太太前面，等到老太太喊小伙子的时候，他再回头看，当然看不到谁撞谁了。要有人在老太太后面，才能看清楚到底是谁撞谁。

现在的情况其实非常清楚，如果老太太没骨折，那后面的这番做作，就是碰瓷或者就算是事先没想碰瓷，也想借被撞的机会讹人钱财。但是如果老太太骨折了，那么交通事故双方都有责任的时候，双方各自负担一半，没什么不应该的。

happylux

这个证人是记者找到的，不是那一方的。说不上是单方证人。当然如果记者也是其中一方的，那偶也不知道，没法argue.

不管怎么说，有这么多疑点，法官照判，公正吗？敬业吗？

happylux

这个张师傅的说法，“小伙子的车在老太太的车前面"，这一点所有人的说法都是一致的。张师傅除了自己主观臆测的“碰瓷”之外，没什么新鲜内容。他当时在老太太前面，等到老太太喊小伙子的时候，他再回头看，当然看 ...
padme 发表于 2010-1-8 07:01 PM

如果骨折了，有没有可能是别人撞了，不一定是这小伙？若不能认定是这小伙，那这么判公正吗？

happylux

这个张师傅的说法，“小伙子的车在老太太的车前面"，这一点所有人的说法都是一致的。张师傅除了自己主观臆测的“碰瓷”之外，没什么新鲜内容。他当时在老太太前面，等到老太太喊小伙子的时候，他再回头看，当然看 ...
padme 发表于 2010-1-8 07:01 PM

偶有点怀疑：小伙撞人能那么容易继续往前快跑吗？那是电单车，不是轿车。撞后没法往前快跑。那么大妈被撞后喊，只是一瞬间，撞后能跑到那里去？当然偶没现场照片，得法官专业人员看。

padme

这个证人是记者找到的，不是那一方的。说不上是单方证人。当然如果记者也是其中一方的，那偶也不知道，没法argue.

不管怎么说，有这么多疑点，法官照判，公正吗？敬业吗？
happylux 发表于 2010-1-8 18:05

记者找了各方的说法啊，是你只采用了单方的证人说法。

记者除了标题之外，文中的内容还是公正的，所以不能说记者是其中某一方的。

这案子已经一年多了，按照目前的证据判成这样，没什么大问题。法官不能犹豫不决，如果类似这种案子还要无限期拖下去，对受害人更不公平啊。

padme

偶有点怀疑：小伙撞人能那么容易继续往前快跑吗？那是电单车，不是轿车。撞后没法往前快跑。那么大妈被撞后喊，只是一瞬间，撞后能跑到那里去？当然偶没现场照片，得法官专业人员看。
happylux 发表于 2010-1-8 18:12

小伙子不是从后面撞老太太的，他超车，右转。 （超车是老太太的说法，右转是13岁男孩的说法。）

padme

让我们把各方面的说法综合一下，

小伙子骑电单车，老太太骑自行车。（各方一致）
发生碰撞之后，小伙子的电单车在前，老太太的自行车在后。自行车跟电单车的后轮撞在一起。（各方一致）
碰撞后，小伙子父亲陪老太太去了郑大一附院。（各方一致）


电单车没电了，所以骑得特别慢。（小伙子语）
老太太绕着柱子走，小伙子想要右转。（13岁男孩语）
小伙子超车的时候，车把撞到了老太太的腰，导致老太太和自行车一起倒地。（老太太语）
小伙子超速，违反禁行规定，骑车带人，闯红灯。（老太太语）
那地方根本没有红绿灯。（警察语）


还有什么？大家补充。


现在的问题其实是，碰撞之前，谁在谁前面？如果电单车一直都在自行车前面，那就是老太太自己撞上来的，小伙子当然没责任。如果是小伙子超车的时候发生碰撞，那当然是小伙子的责任，这一点大家都没有异议吧？

padme

记者找了各方的说法啊，是你只采用了单方的证人说法。

记者除了标题之外，文中的内容还是公正的，所以不能说记者是其中某一方的。

这案子已经一年多了，按照目前的证据判成这样，没什么大问题。法官不能犹 ...
padme 发表于 2010-1-8 18:19

记者虽然是标题党，但是如果他不这么写标题，这文章根本没人看。

padme

我觉得这案子可以改进的一点是，判小伙子赔钱不要一次把钱交给老太太，先给一万，然后老太太去看病，拿治疗骨折的医疗费用凭据再来换下一万，然后继续看病，再用医疗费用凭据换第三万。依此类推。换到7.9万为止。

Braveheart

老太是混蛋
法官是臭蛋
小伙是倒霉蛋

padme

老太是混蛋
法官是臭蛋
小伙是倒霉蛋
Braveheart 发表于 2010-1-8 19:11

你先看看内容再下结论吧。不要被标题误导。

Braveheart

如果小伙子在宣判之前，设法将一个小红包进入法官口袋。今天就没有此故事了。

padme

如果小伙子在宣判之前，设法将一个小红包进入法官口袋。今天就没有此故事了。
Braveheart 发表于 2010-1-8 19:17

啊？你这不是明目张胆贿赂法官吗？这可不是什么公正的行为。

咱们就事论事，完全站在客观的角度来判断这件事。不要预设立场。

我刚看标题的时候，也很气愤，觉得是南京事件的重演。但是看了正文之后，看法就改变了。区别还是挺大的。

Braveheart

76# padme


国内这种事多的很

padme

76# padme


国内这种事多的很
Braveheart 发表于 2010-1-8 19:23

你这个是sterotype.

国内撞人的事情也很多啊。 跟碰瓷比起来，我觉得还是真发生碰撞的事情更多些。