19岁大学生扶起倒地老太被判赔7.9万元

福多多

如果在美国两辆车相撞了，不能判断谁的责任，怎么处理？难道是自认倒霉？
padme 发表于 2010-1-8 12:17

这是保险公司考虑的事，车主按保险条款向保险公司收钱。

padme

这个大学生是说他是被撞，不是撞人。如果他不去扶，自己仍然往前跑就没事了，因为别人追不上。

不过跟南京的确实不同。
happylux 发表于 2010-1-8 11:01

“她说，当天其实也有3位好心的过路人在帮她，还帮她拦住了逃跑的李凯强，其中一个好心人还喊来了附近的警察。”

老太太的说法，大学生本来就是想跑。被路人拦住了。

padme

这是保险公司考虑的事，车主按保险条款向保险公司收钱。
福多多 发表于 2010-1-8 12:26

难道（被）撞了白撞？

padme

交通事故责任认定书中无法查证事故责任是其中的哪一方，那按照公平原则，双方各承担50%责任是符合法律规定的，判决也是公正的。

法官的说法。

padme

难道（被）撞了白撞？
padme 发表于 2010-1-8 12:45

这样国内开车的更加横冲直撞了。

大家一直说国内的种种不平等现象。但是国内有一点其实是非常偏向弱势群体的，就是如果汽车撞了行人，不管是谁的责任，国内通常都是会让开车的人给行人一些赔偿。这就是国内的“人情”，并不是完全只倾向于富人的地方。 （当然这也是国内滋生“碰瓷”这种现象的一个原因。）

happylux

18# padme


这要看你采信那边的说词，偶是有点偏信小伙了。

公正点，偶们谁也不偏，那么伤势判定应该能说明问题：

"同样可疑的还有老太太前后两份伤情鉴定书的法律效力。

　　李凯强代理人说，从宋某提交的两份司法鉴定看，一份鉴定结论是9级伤情、一份是8级伤情，两份鉴定意见书都没有附上职业证书，系宋某的单方鉴定，该鉴定机构也没有资质。"

如果属实，碰瓷距多。不然干吗不找权威机构？找的关系户吧。说到底，是执法者晕呼。

另外在美国，你汽车追尾的话，如果人家不是违反交通规则，一般追究追尾者的责任。

padme

具体到这件事情，大学生并不是有钱人家，7.9万不是个小数字，碰到这种事情，他是很倒霉。但是老太太也很倒霉啊。60岁的老太太从正在行驶的自行车上摔下来，年轻人都有可能骨折呢，老太太年龄一大把，骨折的概率比不发生骨折的概率大多了。想想都觉得很危险啊。谁真舍得家里的老人这样去碰瓷吗？通常的碰瓷，都是自己倒在地上吧，这个老太太可确确实实是（被）撞倒的。

所以我认为这就是一起普通的交通事故。无法判断事故责任归属的时候，我认为法官的判罚合情合理，按照法官自己的说法，也合法。

padme

18# padme


这要看你采信那边的说词，偶是有点偏信小伙了。

公正点，偶们谁也不偏，那么伤势判定应该能说明问题：

"同样可疑的还有老太太前后两份伤情鉴定书的法律效力。

　　李凯强代理人说， ...
happylux 发表于 2010-1-8 13:23

我认为老太太到底有没有受伤是判断的关键因素，如果根本没伤，那肯定什么都不用赔。这里双方都同意的事实是：他们当时就去了医院，很快就能有鉴定结果出来到底有没有骨折。

如果当时医院说没有骨折，小伙子这会儿能不拿出来作为证据吗？  如果老太太拿不出当时的受伤鉴定书，法院会采纳老太太的别的证据吗？ 所以我认为老太太骨折属实。

padme

另外，你说追尾，这里不确定，因为按照老太太的说法，是小伙子超车。按照小伙子的说法，是老太太撞了他的电动车的后边。所以这里无法判断是追尾还是超车引起的事故。

padme

还有一点我特别不满意小伙子的地方，就是明明他是车祸当事人一方， 却非要把自己打扮成毫无关系的路人甲，说什么自己助人为乐。  这就让我对他说的别的话持不信任态度了。

padme

自行车追尾电动车，这个不是说不可能，但是。。。。。

padme

18# padme


这要看你采信那边的说词，偶是有点偏信小伙了。

公正点，偶们谁也不偏，那么伤势判定应该能说明问题：

"同样可疑的还有老太太前后两份伤情鉴定书的法律效力。

　　李凯强代理人说， ...
happylux 发表于 2010-1-8 13:23

就算你相信小伙子的话，“hit and run”是怎么定义的？难道只有主动撞人跑掉了才算，被人撞了然后自己跑掉了算不算“hit and run” ？

padme

从现在掌握的情况看，我相信法官的判案是公正的。

如果没有别的新的证据，而法官因为记者的这篇文章，因为舆论的压力，而改判，那才是中国道德的悲哀呢，更是中国法制的悲哀。让我们拭目以待。

当然，如果有新的证据而导致法官改判，那是另外一回事。

福多多

难道（被）撞了白撞？
padme 发表于 2010-1-8 12:45

No Fault.
保险公司取证之后，双方保险公司之间如何商议，车主不介
入。

要看车主买了什么样，多少的保险金，有没有人受伤等情况。
保险公司给各车主补偿。如果只买liability,责任车主则没有
补偿了，非责作车主会得到对方保险公司的赔尝。车子还是
小事，如果有伤者，医药费可能会超过保险公司的保额，责
任车主可能要吐血了。出过事的，以后保险加价。纪录保留
N年。

hotday

17# happylux

法律是这样讲的。比如有人脊柱骨折（不管神经有无器质损伤），你去帮忙，人家告你1百万赔偿(假如脊髓断了）。医生或急救员去救，他们知道怎样搞，即使医生意外把人脊髓搞断，人也只好干登眼。

padme

17# happylux

法律是这样讲的。比如有人脊柱骨折（不管神经有无器质损伤），你去帮忙，人家告你1百万赔偿(假如脊髓断了）。医生或急救员去救，他们知道怎样搞，即使医生意外把人脊髓搞断，人也只好干登眼。
hotday 发表于 2010-1-8 15:10

如果本来没断，但是医生或急救员操作不当弄断了，这个难道不算医疗事故？ 不过他们都有这方面的保险，可能不用自己赔就是了。

如果普通人，没有这样的保险，弄坏了，可真是要破产了。

happylux

就算你相信小伙子的话，“hit and run”是怎么定义的？难道只有主动撞人跑掉了才算，被人撞了然后自己跑掉了算不算“hit and run” ？
padme 发表于 2010-1-8 03:05 PM

不知道，在美国从来没人被撞时会因为担心被诬告而逃了。

那小伙也没逃，别臆断没发生的事。

happylux

我认为老太太到底有没有受伤是判断的关键因素，如果根本没伤，那肯定什么都不用赔。这里双方都同意的事实是：他们当时就去了医院，很快就能有鉴定结果出来到底有没有骨折。

如果当时医院说没有骨折，小伙子这 ...
padme 发表于 2010-1-8 02:41 PM

从我经历过的大陆案件讲：大陆法院不是认为所有的医院都有资格提供呈堂骨折证明，也不是所有的平常用于骨折治疗的检查可以用于法律判决。这也合理：因为你可能在一些地方医院有关系，或地方医院水平不见得够。也为了杜绝舞弊，得到专门医院去拍照、找专家鉴定。

比如省一级骨折证明才可以被采用，X光不一定是final的用于法律判决，似乎是核磁共振。

法官连骨折证明都没弄清，那叫公正？跟大妈一伙的吧？

happylux

17# happylux

法律是这样讲的。比如有人脊柱骨折（不管神经有无器质损伤），你去帮忙，人家告你1百万赔偿(假如脊髓断了）。医生或急救员去救，他们知道怎样搞，即使医生意外把人脊髓搞断，人也只好干登眼。
hotday 发表于 2010-1-8 04:10 PM

下次碰到，偶还是叫别人干算了。怕了。

padme

不知道，在美国从来没人被撞时会因为担心被诬告而逃了。

那小伙也没逃，别臆断没发生的事。
happylux 发表于 2010-1-8 15:41

不要说的那么绝对啊，如果美国没人逃，怎么还会有“hit and run”这个词而且好像还是很严重的罪行？美国虽然保险很发达，但是车祸双方扯皮推卸责任的事情，可也不少。

小伙子是没逃，可是你前面是在建议他走掉啊，这里不是在讨论如果他当时走掉的话，相当于什么吗？