恐怖：私下谈话都可能被记录下来！！！

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-15 06:18 PM
〉〉〉这句话根本就没有前提,没有成不成立。你个傻逼，这句话根本就不是在问，而是在陈述：这些人不比二位 ...

那里面哪一个不是基督徒，给个例子，凭空说是造谣，才是造谣。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-15 07:24 PM
人家不是看了资料了吗，看来你是“死无对证”的信仰者。

你要说过去的人的信仰，那要去查当初人家的言 ...

“人家不是看了资料了吗”，什么资料？给出出处！！！

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-15 08:33 PM
“人家不是看了资料了吗”，什么资料？给出出处！！！

那文章是你引来批的，我只是根据你提供的线索，认为你的指控不成立，我哪里去有资料。

其实，我并不认为诺奖得主信主与否有什么意思，但也不能根据臆想，说他们都不信。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-14 02:21 AM
〉〉〉另外，这英国《自然》，咋成“全美的科学杂志之一”？

我的第一个问题是：原文中“奇才”二字是讽刺，还是表扬？
我提供了三个论据，得出结论：是讽刺。

我的第二个问题是：老嘁是如何运用这个讽刺的呢？
答案是:老嘁把讽刺变成了表扬。完！

看原文，点在这里。
看引用，点在这里。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-15 10:02 PM
我的第一个问题是：原文中“奇才”二字是讽刺，还是表扬？
我提供了三个论据，得出结论：是讽刺。

哈哈哈！尼玛，你的弱智的程度简直是不可思议！

你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？把原文引出来给大家看看。

你在学校的成绩肯定很差，对不对？你或许会安慰自己说成绩不好是因为你不努力。我肯定地告诉你：是因为你的智商太低。你敢不敢去检测一下智商？


诚恳地拜托你去检测一下智商吧。那样，至少你对自己是个什么玩艺儿就有了比较客观的认识。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-15 11:55 PM
哈哈哈！尼玛，你的弱智的程度简直是不可思议！

你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？把原文引出来给 ...

原文第一段在(表扬、讽刺难辨)，但是第二段和第三段(表明那是辛辣地讽刺)哪里去啦呀？为什么不给出原文的出处呢？
现在, 两篇文章的引用都在，让读者自己读么！不担心。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-16 01:01 AM
原文第一段在(表扬、讽刺难辨)，但是第二段和第三段(表明那是辛辣地讽刺)哪里去啦呀？为什么不给出原文 ...

哈哈哈！笑死人了。


我不担心别人会理解错。我只是好奇你的糨糊脑袋从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？说出来嘛，这样可以帮助别人理解你弱智到极点的思维方式。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-16 12:22 AM
哈哈哈！笑死人了。

原文第一段在(表扬、讽刺难辨)，但是第二段和第三段(表明那是辛辣地讽刺)哪里去啦呀？为什么不给出原文的出处呢？别脸红。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-16 01:26 AM
原文第一段在(表扬、讽刺难辨)，但是第二段和第三段(表明那是辛辣地讽刺)哪里去啦呀？为什么不给出原文 ...

我只是好奇你的糨糊脑袋从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？说出来嘛，这样可以帮助别人理解你弱智到极点的思维方式。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-16 01:26 AM
原文第一段在(表扬、讽刺难辨)，但是第二段和第三段(表明那是辛辣地讽刺)哪里去啦呀？为什么不给出原文 ...

为什么不给出原文出处呢？因为没必要。我引用的那段话的逻辑是基们常见的扯淡。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-16 12:32 AM
为什么不给出原文出处呢？因为没必要。我引用的那段话的逻辑是基们常见的扯淡。

引文不给出处属于剽窃，何况你的摘录又是那么地“恰到好处”！聪明绝顶。

还记得‘草是狮子的间接食物”。把草和狮子间隔开的，是羊。间隔开后“草不是狮子的食物”’
你说‘他试图用“间接”二字蒙混过关，我当然不必理睬’
我问嘁老大，我正担心你是不小心漏掉了“间接”这两个字，原来你慧眼早就看穿了，是故意不理睬“间接”二字，不过，我担心您的这种引用方式，会不会被网友戳脊梁骨呢？
你不屑。

这是你的作风，丢人吧你！

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-16 01:36 AM
引文不给出处属于剽窃，何况你的摘录又是那么地“恰到好处”！聪明绝顶。

还记得‘草是狮子的间接食 ...

哈哈哈！据为己有才叫剽窃。我明确说了那是一个基督徒说的蠢话，何来“剽窃”？

你真的不知道你有多么的弱智吗？你活着简直就是一个悲剧。世界上怎么会有你这样弱智的人？


继续追问：

我只是好奇你的糨糊脑袋从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？说出来嘛，这样可以帮助别人理解你弱智到极点的思维方式。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-16 01:29 PM
哈哈哈！据为己有才叫剽窃。我明确说了那是一个基督徒说的蠢话，何来“剽窃”？

你真的不知道你有多么 ...

你懂发表文章如何引用吗？那不能只说，必须做。没有链接，谁知道是你瞎诌的还是真的。狗屁不懂呀.
这是教材，好好学学如何引用。
[url]http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/1090671.html[/url]

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-16 04:06 PM
你懂发表文章如何引用吗？那不能只说，必须做。没有链接，谁知道是你瞎诌的还是真的。狗屁不懂呀.
这是 ...

继续追问：

我只是好奇你的糨糊脑袋从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？说出来嘛，这样可以帮助别人理解你弱智到极点的思维方式。


怎么，难道你不好意思给出你说我把讽刺当成表扬的证据了？

难道，你竟然自己发现你自己的愚蠢了？如果你能自己发现自己的愚蠢，拜托你多想想你给我的那些狗屁问题，看看你还能不能发现自己的愚蠢？如果你还能发现你的愚蠢，证明你还有救。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-17 11:50 PM
继续追问：

我只是好奇你的糨糊脑袋从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？说出来嘛，这样可以帮助别人 ...

答案在这里：[辨别异端] 老嘁的引用

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 01:11 AM
答案在这里：[辨别异端] 老嘁的引用

太长了，我也反驳了。

可不可以把你认为我错把基们的讽刺当成表扬的证据拷贝过来？不需要你那些大段的弱智的废话，只要证据就行。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 12:27 AM
太长了，我也反驳了。

可不可以把你认为我错把基们的讽刺当成表扬的证据拷贝过来？不需要你那些大段的 ...

"首先，请阅读下面一段文字，判断是褒是贬。... 如果“奇才”二字没有双引号，这显然是高度赞赏。... 到此，一切都清楚了：第一段是作者辛辣的讽刺，是贬不是褒。...没有连接，没有出处，无法考证，只提一句“下面这段话是一个基督徒说的：”，这不能叫引用！
何况这里涉及到的讽刺，是在之后的段落里才能得到衬托、显现。"

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 01:37 AM
"首先，请阅读下面一段文字，判断是褒是贬。... 如果“奇才”二字没有双引号，这显然是高度赞赏。... 到此 ...

哈哈哈！叫不叫引用是另外一个问题，现在的问题是：你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？

看得懂问题不？你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？

我转述基们的发言，“奇才”两个字是有引号的，是不是？


我现在最好奇的问题是：你的智商到底有多低？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 12:42 AM
哈哈哈！叫不叫引用是另外一个问题，现在的问题是：你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？

看得懂问题 ...

"奇才”两个字是有引号的. 但是，引号的含义在第二、三段中。你只抄第一段，又没有连接，读者哪里知道引号的含义呀，你个死不要脸！

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 02:16 AM
"奇才”两个字是有引号的. 但是，引号的含义在第二、三段中。你只抄第一段，又没有连接，读者哪里知道引 ...

哈哈哈！你认为我引用的那一段看不出“奇才”二字是在讽刺我？

还是仅仅是你这样的弱智看不出那是讽刺？要不你拿那段话去问问你的小学语文老师？


你这样丢人现眼卖弄你的弱智有意思吗？！