奇怪！基督徒们为什么反对女同性恋？

任大先生

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-15 23:01
是不是“重男轻女”我不关心。

事实是：“圣经”很明确地反对男同性恋。而我没见过“圣经”反对女同性 ...

你在圣经里，能找到“三位一体”这个词吗？换句话说，圣经能死读吗？

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2011-7-15 23:15
你在圣经里，能找到“三位一体”这个词吗？换句话说，圣经能死读吗？

哈哈哈！不能死读，意思得在那里啊！“三位一体”的“圣经”一句，不需要我重复了。基们反女同性恋的“圣经”依据呢？

Cobra

seagal 发表于 2011-7-14 13:36
靠，这个世界上女人本来都比男人少，再搞同性恋，那么多剩男怎么搞?河蟹社会，从反对女同性恋做起！
动 ...

在美一方

拽啥啊，不就是说罗马书 1:26嘛：

1:26 因此，神任凭他们放纵可羞耻的情欲。他们的女人把顺性的用处变为逆性的用处；

任大先生

回复 嘁哩喀喳 的帖子

罗马书1章：

26        因 此 神 任 凭 他 们 放 纵 可 羞 耻 的 情 欲 。 他 们 的 女 人 ， 把 顺 性 的 用 处 ， 变 为 逆 性 的 用 处 。

任大先生

再发下去，有点黄色书刊的味道了吧？

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2011-7-16 01:07
回复 嘁哩喀喳 的帖子

罗马书1章：

不懂。


26 因此神任凭他们放纵可羞耻的情欲。他们的女人，把顺性的用处，变为逆性的用处。
Because of this, God gave them over to shameful lusts. Even their women
exchanged natural relations for unnatural ones.
   
27 男人也是如此，弃了女人顺性的用处，欲火攻心，彼此贪恋，男和男行可羞耻的事
，就在自己身上受这妄为当得的报应。
In the same way the men also abandoned natural relations with women and were
inflamed with lust for one another. Men committed indecent acts with other
men, and received in themselves the due penalty for their perversion.


男人和女人之间的“natural relations”好理解，女人之间的关系什么是“natural relations”？什么是“unnatural ones”？

女人之间什么叫“顺性”？什么叫“逆性”？

任大先生

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-16 01:23
不懂。

你再问，在美又要说俺脱裤子上课了！

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2011-7-16 01:26
你再问，在美又要说俺脱裤子上课了！

不要东拉西扯回避问题。

请回答前面提出的问题。

嘁哩喀喳

貌似基们又哑火了？

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

我24楼，在任大先生之前就已经指出罗马书1:26是bible里面有关女同性恋的经文。女人顺性的作用就是和男人进行性行为，而经文说转了逆性的用处，就是和男人之外的人，也就是女人进行性活动。有那么难理解？

任大先生

在美一方 发表于 2011-7-16 02:57
回复 嘁哩喀喳 的帖子

我24楼，在任大先生之前就已经指出罗马书1:26是bible里面有关女同性恋的经文。女人顺 ...

哎哎哎，你个大小姐哎。斯文，斯文一点？

乡下人进城

在美一方 发表于 2011-7-16 07:57
回复 嘁哩喀喳 的帖子

我24楼，在任大先生之前就已经指出罗马书1:26是bible里面有关女同性恋的经文。女人顺 ...

这节经文有歧义，可以用来反对女同性恋，也可以用来反对异性之间“逆性”的性行为。要说这节经文“明确”反女同性恋，就过了。圣经中的确没有明确反对女同性恋的文字，反过来，如果用上释经学的抻拽术，反倒是有可以抻拽为不反对男/女同性恋的经文来，而且，所谓的女权神学早已经把某段经文抻拽成了女同性恋者结合的仪式用语。

嘁哩喀喳

回复 在美一方 的帖子

这节经文说得太含糊。你这个理解没有说服力。对比一下凡男同性恋的经文，那是明明白白毫不含糊的。

什么叫“unnatural”？也可以指使用道具等等别的花样，其它例子我就不多说了，网上不少。

在美一方

关于罗马书1：26，各人可以有不同的理解。这句经文我初次看到就感觉和女同有关。至于释经学的角度或者社会学角度的解经，是各种说法而已，看不出来有能够否定和女同相关的强度。

嘁哩喀喳

这节“经文”比较含糊，不能算是“明确反对女同性恋”，这一点大家都能同意吧？

当然，基们例外。基们也就这么一根救命稻草了。

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

其实这句话是不是明确反对女同，根本没有意义，这句话是保罗说的，完全不是什么“神”的话，除非保罗也是基督教的神。至于反对男同明确说男同是罪的，旧约里倒是有他们的神明确的话语。

因此上说基督教的神（或者他们从犹太教那里偷来的神）没有明确反对女同，是正确的。我给你罗马1:26，是针对你说的那经里没有反对女同的经文而来的。

嘁哩喀喳

在美一方 发表于 2011-7-16 12:34
回复 嘁哩喀喳 的帖子

其实这句话是不是明确反对女同，根本没有意义，这句话是保罗说的，完全不是什么“神 ...

按照基督教信仰，“圣经”是“全知全能”的“神”启示的，因此“圣经”代表的其实是基们的“神”的意思，尽管这话是从保罗的嘴里说出来的。

这节经文我是知道的。但是我不认为这节经文可以作为反对女同性恋的依据，因为这句话太含糊了。

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

含糊与否，个人角度而已。

嘁哩喀喳

回复 在美一方 的帖子

“个人角度”就说明很含糊了。

对照一下“圣经”反男同的经文就十分明确，清清楚楚，智力正常的人群中不会有什么“个人角度”。