任志强恼怒了：这么烂的房产调控都能出台

QQQ?

任志强恼怒了：这么烂的房产调控都能出台  

文章来源: 任志强 于 2010-10-17 20:34:59  


任志强恼怒了：这么烂的房产调控都能出台 任志强


商品价格=政治吗？

时间：10-17   来源：任志强-新浪博客

好久没写博文了，原准备节后将一些基本知识类的资料公布在网上以便让更多的人了解世界与中国房地产市场发展的情况，但“十一”前的政策让按经济发展规律讨论问题变得毫无意义了，于是也就无心准备这些资料了。

前两天，一有关领导来电说：“十一之后未见你的博客、也未见你对‘新政’有所评论。”我说：“如果你们连这么烂的政策都能出台，那还讲什么市场经济呢?我们可以讨论经济的运行，但我们没有能力讨论‘政治’。”

邓小平先生的政策致力于将中国的计划经济体制变革为市场经济体制;党的十四大中明确的提出了建立市场经济体制的框架;中国进入WTO之后也在力求让全世界承认中国市场经济的地位。然而十数年的时间过去了，中国的改革却在向计划经济回归，从取消各种短缺经济时代的票证限制、放开市场自由交易，重新回到了再一次因短缺而限制购买的时代。

限制是因为短缺吗?市场经济的基本规律早就说明了这种供求关系对经济的影响。毛主席早在“十大关系”中就强调了这种社会总供给与总需求之间的关系;小平同志早就提出了社会矛盾的转移集中于日益增长的消费需求与社会供给上。早在2003年关紧土地与信贷两个闸门时，这种供求原本平衡的关系就在土地闸门关紧与为防止腐败而实行的“价高者得”的招拍挂政策中逐步的暴露出来了。2007年政府早就充分的认识到只有增加供给才能缓解供求关系导致的价格矛盾，但这种增加供给的短暂行为尚未见成果就又在土地财政的驱利动机之下被改变了。

而如今明知是供求矛盾造成的结果，却用限制购买而非增加供给的方式去对付，又岂会有好的结果?

粮食不够吃时，用粮票来限量，但限量解决了供求平衡的问题却没有解决吃饱肚子的问题。那么是解决平衡问题重要还是吃饱肚子才是目的呢?

如果生产困难的短缺可以用暂时的限制来扩大生产，但中国目前实行的限购同时却没有用放开市场的原料供应以及用金融政策支持而扩大生产，那么为什么要限购的同时又不用增加土地供给的方式扩大商品的供给呢?这一问题早就喊了很多年了，但至今仍未解决，这颇令人百思不得其解。

土地的垄断和土地价格的暴涨是推动房价上涨的根源，中国第一次的房价高涨来源于土地的有偿出让;而第二轮高涨则来自于土地的垄断性供给;第三次的高涨则在于市场土地供给的短缺和“价高者得”。所有历史的数据都证明了，土地供给制约着生产的扩大，同时“价高者得”推动着价格的上涨。

但政策却从来不从源头解决供给，反而从市场限制消费和购买，试图牺牲居民住房条件的改善需求来解决供求关系平衡的问题。这岂不是“伤敌八百、而自伤一千”的做法。

2005年的120平米并可以正负20%的普通商品房半税的做法大大的提高了居民的消费欲望。而2006年降为90平米70%的政策则是先用过度的政府承诺提高了超发展阶段的居住标准，而后又自打耳光的降低市场中的生产条件和消费起点。这无疑是自埋了一颗早晚要炸到自己的地雷。

而土地供给制度和方式有束缚住了自己的双手双脚，让地方政府不肯将煮熟了的鸭子再放飞于市场，不肯将预期的暴利让利于市场。这无疑要将全部土地财政的收入转移到所有消费者头上，地价再高都不是开发商承担，最终都将由购房人买单。

整个社会都认为居民占有两套以上住房时资源占用的浪费，都希望居民将更多的现金存在银行中等待贬值。请问现金储蓄在银行不是一种资源浪费吗?哪个企业可以把现金都存在银行不用于投资于经营而能发财吗?难道让企业或居民都把现金留着不动等待破产吗?有人说可以将现金用于消费，但什么是消费呢?买一大堆食品吃不了等着发霉是消费吗?买一大堆衣服放在箱子里等着虫咬是消费吗?买房子不是一种消费行为吗?

当房子变成商品时，已经经历了一个生产的过程。将现金购买为商品的过程促进了生产、拉动了各种上下游的产品消费、安排了大量就业、提供了工资和交纳了税费。这明明是一个完整的消费过程，并且完成了将所有原料通过加工、生产变为商品的过程，怎么能简单的称之为投资呢?而投机大约只有在商品短缺时才会出现的行为。可以取消金融对可能投机行为的杠杆作用，但却不能限制现金对商品的购买行为。

遗憾的是，政府面对房价时早就忘了市场经济的重要和经济规律的内生作用，而将房价当作是“阶级敌人”而进行“无产阶级专政”了。

而房价中的税收、土地的暴利却一分都不肯减少，反而还要再增加其他的交易环节和持有环节的税收。这真的是财政穷疯了吗?

任何历史都证明，加税不但无法解决经济增长的问题、无法解决国民收入提高和生活质量改善的问题，反而加税最终会影响到国家政权的稳定、社会环境的稳定和市场经济的稳定……几乎是百害而无一利呀!

当政治优先时，政府可以动用任何的手段来限制市场的发展，但最终解决住房问题和价格的还是经济规律，而非行政手段。

短期的行政干预是不可避免的，但自2003年以来每年都不止一次的出台调控措施又产生了什么样的结果呢?是宏观经济的稳定增长吗?还是城市化率的提高和居民居住条件的改善?

丛林法则

理屈词穷，别老拿老邓，老毛说事。别以为搬出两领导就可以声高了。