奥巴马必须放弃减税承诺

卜丁

从现在起到11月选举，美国最大的政治斗争可能将围绕税收展开。除非国会采取行动，否则2001年和2003年小布什(George W. Bush)总统任期内出台的大规模减税措施就将于今年年底到期。在经济复苏步履蹒跚之际，共和党人和民主党人都明白，这么早就全盘撤销减税措施是个馊主意，但他们的共识仅限于此。

民主党人希望把多数减税举措永久化。共和党人则希望把全部举措永久化。从财政上说，双方的差别并没有表面上那么大：他们的错误程度近乎相同。从政治上说，他们不可能达成一致。鉴于双方都想获取最大好处，因此最大的可能是陷入僵局。

通常而言，僵局意味着什么也不会发生——你或许会想，有时结果比这还要糟糕。这一次，僵局意味着采取激进的行动：在经济形势仍然危急之时大规模增税。这对通常意义上的“僵局”做出了可怕的全新诠释。

这是对美国税收政策方针多么精彩的注释啊！减税措施之所以会到期，首先只是因为小布什政府在“做假帐”，目的是掩饰减税的长期成本。减税成本极为巨大——如果将减税举措永久化，那将在十年里将带来近4万亿美元的成本。共和党人自始至终都希望将减税举措永久化。日落条款只是虚晃一枪，目的是让这些举措看起来负担得起。

民主党人曾谴责减税措施不计后果（事实的确如此），但现在却普遍希望保留它们。民主党人喜欢减税举措中有关中产阶级的那部分——约占减税总额的四分之三。说到“两面讨好”，巴拉克•奥巴马(Barack Obama)正是围绕这一立场组织其选战的。他刚刚还在痛斥财政不负责任，转眼间又承诺把大多数美国人（家庭年收入少于25万美元，约占美国总人口的97%）的税负减至更低水平。

对共和党人来说，财政负责就是制定一条白日梦般的日落条款。对民主党人来说，财政负责则是只对不配如此富有的极少数富人加税。

在这个紧迫问题上，出现了一个简单易行的折中方案。哈佛大学(Harvard University)的马丁•费尔德斯坦(Martin Feldstein)提议：把所有减税措施都再延长两年，以便让复苏获得动力；尔后全盘撤销，帮助把公共债务重新纳入控制之中。鉴于问题涉及的规模之大，让减税举措两年后再到期终止，本身并不足以平衡收支，但它无疑迈出了第一步。

倘若两党能表现出几分善意，倘若能稍微关注一下公益而不是政治好处，那么这样的方案是可以达成的。不管怎样，就算小布什的减税举措不会到期，白宫明年也不会提议增税。但白宫遭到了反对，因为奥巴马将违背他最初就不应该许下的承诺：对几乎所有美国人进一步减税。共和党人反对的理由其实没有那么大的差异：这个“财政负责”的政党坚决抵制任何形式的增税，不管增税是否必要。

就目前而言，民主党人看到了要求富人做出牺牲的政治好处，也看到了指责共和党人以对大多数美国人减税为条件为富人捞取利益的政治好处。共和党人看到了反对加税的政治好处。情况就是这样。因此，在人们普遍承认经济不确定性将遏制经济增长和就业时，美国人却丝毫不清楚他们明年的税负会发生什么变化。导致所有美国人税负大幅上升的僵局完全有可能出现，尽管没人希望如此，而且它在经济上也极不明智

中长期来看，美国需要进行更全面的税制改革。美国财长蒂姆•盖特纳(Tim Geithner)已表示，政府正在考虑这一问题。幸运的话，白宫今年2月组建的跨党派财政委员会，将为完成这一改革提供政治掩护。

美国的税收体制（尤其是联邦所得税）是如此的破败，以至于在不提高税率的情况下增加税收收入在理论上是简单易行的，尽管政治上要难得多。自上次于1986年进行重大税制改革以来，所得税税基日渐削弱。以国际标准衡量，美国的税率并不低，税率结构的累进程度也相当高；但由于它们所适用的税基较为狭窄，因此美国所得税收入仅相当于国内生产总值(GDP)的8%。在降低税率和税率差的同时扩大税基，可以轻而易举地带来更多税收收入。

此外，有必要以增值税和/或碳排放税等新税种来填补余下的财政缺口。即使不存在财政缺口，这些新税种本身也有理由成为税制的一部分。但政治就是如此的邪恶，以至于这些新税种几乎不可能被两党提及。相反，辩论将陷入阶级斗争的泥潭中。辩论者关心的全部问题就是富人是否缴纳了自己应付的那部分税。保守派声称，富人们缴的税超过了应付的部分。自由派则声称，富人们缴的税远远不够。这就像上世纪70年代英国发生的情况一样，但那并不是一个好榜样。

美国人迫切需要奥巴马在这个问题上发挥领导作用。奥巴马无疑明白应该怎么做，但他2008年许下的承诺捆住了自己的手脚。他必须背弃承诺，越早越好。

译者/汪洋

dsp

应该按照房价比例减，25万收入在加州根本不算什么!