令人头晕的美国金改法案

卜丁

你上一次坐下来看一本1300页的小说是什么时候？我指的是那种真正的阅读，理解每一页内容，随后能够就内容进行睿智的辩论。

这是一个美国的投资者、银行家和政界人士都应该考虑的问题，更不用提近日在纽约举行抗议的那些愤怒的市民了。毕竟，在共和党和民主党就改革法案争吵之际，华盛顿和华尔街有关金融改革的辩论达到了白热化——而银行家由于最近高盛(Goldman Sachs)遭遇的质询而战战兢兢。

这场辩论的奇特的一面是，我在银行业和政界见到的几乎每一个人，似乎都没有真正阅读过这些金融改革法案的大部分内容（更别提全部了）。这也难怪。参议员克里斯•多德(Chris Dodd)提交的基本法案目前有1300多页，单是有关衍生品的内容就有300多页。大量的对立提案也随处可见。这是真正令人望而生畏的文牍，你必须先读懂这些法案，才能开始试图谈论（比方说）中央清算机构可能如何运行。

这种复杂性有两个重要的启示意义。第一，它让美国未来的监管前景变得非常不确定。因为，抛开当前阶段政治民粹主义的不可预测特点不提，就算法案最终获得通过，大多数投资者和银行家也需要相当长的时间才能弄明白，究竟有哪些内容成了法律。1300页提案中包括了大量的条款和副条款，迄今许多条款基本上被人们忽视（部分原因是多数非金融人士认为它们相当枯燥）。然而，这些小字体印刷的内容，可能在今后几年在塑造银行业行为方面至关重要。或者正如一位资深央行官员最近坦承的那样：“我们再三被连我们都几乎不知道存在的东西绊倒。”这不会让人感到舒适。

第二，这种复杂性很有可能最终对银行有利。毕竟，如果说有人有足够资源聘请足够的律师来分析1300页的文牍的话，那就是银行了。而且银行非常擅于利用法律漏洞。毕竟，这是他们在过去10年金融创新繁荣时期的大部分时间里所做的事情。没有理由认为，现在有了1300页的法案，这些情况就会改变。相反，法案越复杂，未来就越有可能出现法律套利，原因包括很少有人明白这些法律。

有办法防止这种情况吗？不太容易。美国以拥有以规则为基础的监管体系而自豪，这与其它国家，比如说英国使用的以原则为基础的体系相反。对大多数美国政界人士和律师而言，向更加以原则为基础的方式转变的想法，似乎是相当“非美国式的”，因为它可能将更多权力交给一个反复无常的政府，代价是个体失去了权力。尽管英国政府过去常常吹捧其以原则为基础的监管制度的益处，但近年英国金融领域很难说沉浸于荣耀之中。

然而，即使美国不打算放弃其以规则为基础的体系，提出一份几乎没有人明白的1300页的法案似乎也算不上进步。事实上，即使在美国，也有原则重要的时期。高盛发生的情况就是一例。

迄今为止，人们尚不清楚高盛是否在Abacus交易中违反了法律条文；然而，在公众和政界看来，高盛已经因违反道德准则（比如保护客户利益的职责）而被判“有过错”——即使此类准则实际上从未被写进法律。

因此很可能有必要在改革法案中再加上两页。这两页最好用简洁明了的英语，提出十几条核心原则以支持所有这些法案。

有人或许会辩解，该法案的副标题已经这样做了：即“通过提高金融体系问责制和透明度，提升美国金融稳定性；结束‘太大而不能倒闭'的情形；不再纾困金融机构以保护美国纳税人的利益；保护消费者免受金融服务活动滥用的侵害”。但运用易于理解的语言，在这些框架上增添些具体内容，将会有助于理解。即使这些原则本身不具有任何法律效力，把它们写下来，至少可以明确金融改革理应达到的最终目的。

更妙的是，这将为评判该法案是否在奏效提供标准。这只会是一件好事，不仅对政界人士是这样，而且对投资者和所有愤怒的选民来说也都是好事。在一个复杂性和法律已到疯狂地步的世界里，后者按现在趋势将成为最大受害者。

译者/君悦

lehldk

这是真的。屁了，不对，批阅

guyuxiao

sooners

回复 1# 卜丁


   

AGA7d

把高盛关了不就结了

永恒罗马

1300页

xebec