斩断美国政商的金钱联系

卜丁

华盛顿与华尔街的关系日益呈现出两面性。一方面，国会正试图通过一项看似旨在防止金融业再度濒临崩溃和纳税人被迫出手纾困的法案，以表明它会严厉对待该行业。中期选举将近，可失业和未充分就业的美国人仍数目惊人。多数人都在指责华尔街——如今，华尔街的顶级银行家几乎仍像危机前一样大发横财。美国证交会(SEC)指控高盛(Goldman Sachs)欺诈的官司，不过是印证了许多人所持的观点：有人在操纵经济活动。

另一方面，两党都在向华尔街讨要竞选捐款，为未来数月至关重要的电视广告筹措经费。近年来，金融业已成为美国竞选捐款的第二大来源，仅次于医疗行业。就在国会讨论立法管束金融业之际，华尔街也在引导着一场两党争取华尔街继续捐款的战争。截止目前，金融业共为2010年选举捐献了3400万美元，其中60%以上捐给了民主党。不过，自今年1月以来，捐款主要流向了共和党。在今年前两个月里，花旗集团(Citigroup)、高盛、摩根大通(JPMorgan Chase)和摩根士丹利(Morgan Stanley)等捐给共和党的资金，是捐给民主党的两倍。

吃人嘴软，尤其是在有人与你争食的情况下。出自参议院民主党人的金融改革法案提出了许多强硬主张，包括：规定大部分金融衍生品须在公开交易所内交易，以使买方能看清自己购买的东西，并确保卖方拥有充足资金；成立一家机构，负责保护轻信的消费者，使之远离掠夺性贷款；对于陷入困境的银行，授权政府逐步停止它们的活动。民主党人把上述主张及其它要点当作证据，证明他们愿意对华尔街严格要求——尽管他们依赖于后者的慷慨捐赠。

然而，美国民众没有独立的方法来判断该法案有多严厉。多数人不懂得金融的复杂性，而且至今也不清楚华尔街究竟是如何把经济带到悬崖边缘的。两党均依赖于金融业的政治支持，这不可避免的让人怀疑该法案肯定不够严厉。人们疑问重重：为何所谓的“定制”衍生品可以不受交易所管束？这岂不是留下了一个大漏洞？为何法案不限制银行的规模，进而杜绝“大到不能倒”的现象？为何不全面恢复把商业银行业务与投资银行业务分开的《格拉斯-斯蒂格尔法案》(Glass-Steagall Act)？为何法案不规定投资银行业务须与致使高盛陷入困境的私人银行和财富管理业务分开经营？

近几个月来，两党面向华尔街银行家及其游说人士举行了至少30多次募资活动。这么做有何益处？参议院多数党领袖、民主党人哈里•里德(Harry Reid)长途跋涉到华尔街示好；在2月份和3月份，共和党参议院全国委员会(NRSC)邀请金融业高管每人出资1万美元，以获得与共和党参议员交流意见的机会。

华盛顿与华尔街关系密切当然不是新闻，尤其是就高盛来说。汉克•保尔森(Hank Paulson)出任小布什(George W. Bush)的财长前，就是高盛的当家人。比尔•克林顿(Bill Clinton)的财长罗伯特•鲁宾(Robert Rubin)有着同样经历。鲁宾后来重返华尔街，当起了花旗执行委员会的主席。民主党前众议院领袖迪克•格普哈特(Dick Gephardt)如今是高盛的游说者。目前，大约有250名前国会议员在为金融业游说。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)本人在2008年竞选总统期间，接受了华尔街近1500万美元捐款，当中近100万美元来自高盛员工及其家属。

政界人士不能再两者兼得。华盛顿和华尔街的紧密关系正在损害民众对政府的信任。这是导致心怀不满的共和党人发起所谓“茶党运动”的部分原因，而许多民主党人也一样愤愤不平。

如果华盛顿明白怎么做才对自己和国家有利，就会切断与华尔街在金钱方面的联系。如果它更明智的话，就会制定法律，设法削弱私人和企业资金对政治的影响。然而，最高法院日前裁定，企业（包括金融企业）有权在政治活动中投入数额不限的资金。这一荒谬的裁定使上述目标更加难以实现。不过，我们也不是毫无办法，比如加大对不接受私人捐款的候选人的公共资助。此外，希望总统能够提名懂得民众信任民主制度的重要性、懂得企业和人民之区别的人士担任最高法院大法官。

本文作者是美国加州大学伯克利分校(University of California at Berkeley)公共政策学教授、美国前劳工部长，他的新书《Aftershock: The Next Economy and America's Future》即将出版

译者/杨远

爱在雨中

就跟鼓励大家洁身自好不票昌一样，呵呵，还是会有很多人去支持yellow产业的。太理想主义了。

xebec

ding