说几句“九一八”和“西安事变”

ppteam

先说“九一八”

唉，先举个例子吧。由于种种原因，上司经常需要下级干一些不好留书面证据的事情。下级心领神会又特别相信上司不会拿他当替罪羊也不需要书面命令的证明以便后日保护自己。为什么需要这样的安排呢？原因往往是“策略”等等，也就是这个事情不光彩是以屈求伸里面的屈。

就拿“九一八”的不抵抗来说吧，这里的上司是老蒋和下级是张学良。好了，到了具体执行的时候了，下级有各种各样的执行方法。比如说下级可以作出一些抵抗的样子说是上级没有不抵抗的命令，我是自行其事，因此我自己虽然一心一意滴不抵抗也需要做个抵抗的样子给上级和下级看看以便不被当作临阵脱逃和渎职问罪。做个抵抗的样子还有个好处，那就是给上司留个面子不至于使我的不抵抗牵扯到上司的身上。

可是，如果下级把不抵抗做的理所当然而且是有理有据的话，也就是说如果下级（张）把不抵抗这样的上司（蒋）不好直接命令并留下书面证据的不光彩的事情做的义无反顾一丝一毫也不像在做一件不光彩的事情的时候，那么逻辑只能告诉大家下级（张）在做这个不光彩的事情的时候是不担心上司（蒋）的问罪的。张的“一枪不放”式儿的不抵抗就是这样一种不抵抗。

而且还不仅如此，由于事实是张的“不抵抗”是“一枪不放”，因此是“不抵抗”中最低级或者是最高级的不抵抗（就看你怎么看了），这也太不给老蒋留面子了吧？这明摆着就是告诉世人张不担心老蒋问罪嘛，也就是张是执行老蒋的意图的。

至于老蒋的意图嘛，或者是“不支持抵抗”或者是“支持不抵抗”，我们只能从事实来猜测。

事实是老蒋也没有为张的“一枪不放”式儿的不抵抗问任何罪。因此，很自然的，当年的中国人至少东北人认为老蒋是支持张的“一枪不放”式儿的不抵抗的，至少也是不反对的。所以，当年的中国人至少东北人是把东北“不抵抗”责任推给老蒋的。大家都认为当年的中国人至少东北人那样认为是合情合理的吧？

“九一八”是1931年，虽然后来几乎60年以后，1990年张说了不存在所谓蒋介石的“不抵抗”手谕。大家难道不认为这晚了那么一丁点吗？

为什么要等到现在呢？即便是完全不为抗日考虑，澄清领袖和义兄的名誉就算不是好事也不是坏事吧？

张等了60年才为领袖和义兄老蒋澄清东北“不抵抗”的责任。张为什么当年不在南京或者更早一点澄清呢？

张如果当年那样做了是不是对抗日领袖老蒋团结人民一致抗日有帮助呢？好歹老蒋也是抗日领袖嘛，他张学良自己应该负责的“九一八”不抵抗让抗日领袖老蒋在整个抗日战争时期以至后来的几十年为他背这个黑锅。张这样做不仅对抗日领袖老蒋威信和名誉有不良影响也对老蒋领导人民一致抗日有不良影响吧？张这样做对抗日是不利的应该是不难理解的吧？

抗日结束这么多年了，张澄清这个事情的如果还有价值的话也对抗日无有一丝一毫的帮助。因此，张的这个澄清是于公（抗日)于私（义兄老蒋的名誉，因为老蒋早死了很多年啦！）都是没有实际意义的。是不是呢？

特别是张的所谓澄清也只是没有蒋介石的“不抵抗”手谕。那么有没有蒋介石的“不抵抗”口头命令呢？老蒋的真实意图究竟是抵抗还是不抵抗呢？

如果老蒋的真实意图是抵抗，那么张的“一枪不放”的“不抵抗”就是最恶劣的临阵脱逃和渎职。那么任何一个国家或军队对这样的罪的惩罚都应该是死刑滴。

如果老蒋的真实意图是不抵抗呢？那么张的“一枪不放”的“不抵抗”就不是临阵脱逃和渎职而是执行领袖的意图辽！由于老蒋没有对张的“一枪不放”的“不抵抗”是事实，我就是说一亿遍“老蒋的真实意图是抵抗”和“老蒋的真实意图不是不抵抗”也改变不了事实嘛。

再说啦，是否存在所谓蒋介石的“不抵抗”手谕重要吗？军人有保家卫国的职责和使命，领袖更是如此。大敌当前，领袖大声疾呼号召人民抵抗还来不及呢。我以为没有蒋介石的“抵抗”手谕就等于有蒋介石的“不抵抗”手谕辽。特别是当张的“一枪不放”式儿的不抵抗也没有丝毫的责怪就是老蒋的行动的声音比老蒋的语言文字更响亮（action speaks louder than words)。

有人说蒋介石则最多也就是不支持张去抵抗罢了？还“最多也就是不支持”？还“也就是”呢？还“罢了”？多么滴轻描淡写啊！我以为这样的措辞至少也是涂脂抹粉文过饰非，要不就是老蒋第二正在长大。

即便是“不抵抗”也有程度的不同，比如说不放一枪是一种不抵抗，还可以装个样子等等让张自己和抗日领袖老蒋的面子上都好看那么一丁点也便于日后领导和宣传抗日也是一种不抵抗嘛。

我以为蒋介石则至少也是支持张不抵抗而且还是一枪不放的不抵抗，因为事实是老蒋不仅没有做任何惩罚张的事情还替张背了东北不抵抗的黑锅。这可是老蒋啊！大家都想一想，老蒋替别人背黑锅！而且还是“一枪不放”式儿的不抵抗白白送东三省给日本的黑锅哪！因此，到底有没有所谓蒋介石的“不抵抗”手谕这一点实在是不重要了。

最后，我说一下我的猜测：蒋介石的“不抵抗”手谕应该是没有的。一来老蒋没那么傻留下一个字据证据，二来张也不会这么非要一纸命令来保护自己和不相信领袖加义兄。

但是，我相信：虽然没有蒋介石的“不抵抗”手谕，却有蒋介石的“不抵抗”口谕。

在这种情况下，张决定执行老蒋的不抵抗意图，可是张又不愿意背不抵抗的黑锅。由于他确实是在执行老蒋的意图，老蒋是不会为他的不抵抗问罪于他的。张既要执行老蒋的意图又不愿意背不抵抗的罪名就采纳了（也许是他自己想出来的也许是他的谋士们想出来的）反正是不抵抗那就来个一枪不放的不抵抗，也就是不做任何样子不为自己同时也是不为老蒋掩饰不抵抗的意图。由于张是知道老蒋是不会为他的不抵抗问罪于他的，那么一切就让事实去说话吧。

我以为张学良和他的谋士们的如意算盘是这样打的：等到有那么一天有那么一个人不听人们嘴里说的话而是只看人们做的事的时候，真相就大白于天下了。

这个那么一天就是今天！这个那么一个人就是我老庄！

再说“西安事变”

弱国无外交，如果不是有红军的到延安以后军事上的三连胜，周恩来纵有三头六臂九九八十一张嘴也是等于零滴！

没有打过仗或没有军事常识的最愚蠢的纸上谈兵就是认为兵多武器好就一定能赢。这些人以为地面就跟地图一样平坦，一旦你有了十倍的兵力你就可以像十个人打一个人那样：找到一个地方，比如说一个操场，然后把你的十个人和对方的一个人这十一个人放在里面来它一个十个人打一个人呢。

可惜啊，十个人打一个人其实是属于项羽说的“一人敌”，十个师打一个师或十个军打一个军就是属于项羽说的“万人敌”辽。“一人敌”那叫武术，“万人敌”那叫兵法，这两个东西是完全不同滴。

最后提一下人们在说战争的时候总是喜欢说什么某某没有“并全力围攻”如何任何，还爱说什么“只要并全力围攻”就可以如何如何。

最简单的例子是美国人在越南的失败，他们总爱说美国人如果只要并全力围攻越南是一定可以打败越南的。可是他们不知道，越南战争中的越南并不是越南还有苏联和中国，要是美国倾其全部国力并全力围攻的话，那苏联和中国也倾其全部国力并全力围攻怎么办呢？

人世间的事情是有很多因素的，不是说你改变了一个因素其他别的因素就会原封不变滴。

再说一个简单的人的行为常识，那就是人是不会花100块钱买值1块钱的东西的，至少自以为聪明的人们是不会的，除非他还有别的计算。

人们在办事情的时候也是这样，无论要办的事情是生产还是打仗，你投入你认为足够取得你需要的结果的人力物力财力资源就可以了，为了保险你也许会加一倍，甚至十倍，但是不会是100倍滴。

所以，红军到延安打的第一仗就是面对了足够消灭红军的对手的。好了，我们可以说第一仗是轻敌了。那么第二仗也输了还是轻敌吗？问题是第三仗也输了！那也是轻敌？怎么啦？有轻敌的爱好？其实红军到延安的这三连胜是消灭了国军三个师，而且其中一个还是精锐哪！

所以嘛，周恩来后来在“西安事变”中的外交能力的表现和成功是建立在红军的军事成功基础之上的。

首先，红军长征到了延安的几千或一万人不是到了生地或险地而是刘志丹的根据地，或者说是投靠了刘志丹的“梁山”。因此，红军在延安从一开始就是有一定生存的基础滴。

如果你能看得到延安的贫穷和因此造成的红军的生存困难的话，你就更应该能看到如果你把若干倍于红军的国军搞到那里去的生存困难也就是后勤问题辽。

特别是战争是一个你死我活的游戏。你的命都不一定是你的哪！何况你的武器和各种食品物资呢？

老蒋和美国人还有各种智馕团无疑的都是人类历史上最最伟大的各种家政治家军事家基督家自律家，我们都可以敬仰甚至崇拜他们，可惜他们就是不知道这个事实：战争中你的武器和各种食品物资不一定是你的！

老蒋再自律也不会自律到不把老美给他的美式装备运输给共军。

因此，老蒋还有一个家的称号：运输家！而且还是“运输大队长”哪！

happylux

你就是不抵抗，你也该知道把飞机坦克转移一下，不留下来资助小日本吧？

金牛银熊

连这种水平的贴子屁屁涕刚敢转？

ppteam

happylux

4# ppteam

灌水.

ByStander

作者说了半天就是在想当然。没有任何证据。蒋在9。18当晚是在从南京到南昌的军舰上。以当时的通讯手段。不管是手谕还是口谕都不可能发。蒋是在第二天军舰靠岸后才知道日本进攻的。另外当时东北刚刚易帜。东北的事情基本上上是张说了算。如果张真的想打，有没有蒋的手谕口谕他都可以打。

另外作者的逻辑令人费解。张获得人身自由后说的他不信，反说张应该在被老蒋扣起来后说对老蒋有利的话，这。。。