「食物相克」是伪科学，他早在80多年前就证明了 | 短史记

源济

「食物相克」是伪科学，他早在80多年前就证明了 | 短史记

Original 言九林 短史记-腾讯新闻  2021-04-02

作者丨言九林

编辑丨吴酉仁

说一桩八十多年前的实验。

该实验发生的时间是1935-1936年。实验的主持者，是时任中国科学社生物研究所生理化学室主任的郑集。实验的目的，是检验历史悠久的“食物相克”之说是否真实。

郑集之所以要做这样一项实验，是因为在1935年8月，南京发生了多起所谓的“蕉芋同食中毒案”。

先是这年的八月十三日，南京汉西门外，“有二人同时吃食香蕉芋艿”后突然去世，尸体周身红肿，民间开始传出“香蕉与芋艿同食会中毒”的谣言。稍后，又有南京广利慈善会董事长蒋汝正家的一个幼儿，同时吃了香蕉和芋艿后，也出现了“遍身红肿”的症状，后虽转危为安，医生却声称其病因是香蕉与芋艿同吃中毒。蒋汝正既有钱，也有社会地位，遭遇此事后，便一面自费印刷“劝告书”在南京城内免费散发，警告民众不可“蕉芋同食”；一面给卫生署、中央医院和南京市卫生事务所提交申请，要求对“蕉芋同食”做化学检验，并研究救治的办法。

如此这般，“食物相克”之说，便在南京城内掀起了一股不小的恐慌情绪。

据《申报》当年的报道，“蕉芋同食中毒案”发生后，郑集便以十只小白鼠做了实验。具体做法是：将芋艿完全煮熟弄成泥状，与香蕉泥一起拌匀，足量喂食小白鼠四十八个小时（期间被老鼠偷食了部分食物）。结果是：参与实验的10只小白鼠“依然健康如故，无一有中毒现象者”。

但民间的质疑与恐慌，并未稍减。有媒体便声称，小孩子吃了香蕉和芋艿之后中毒的是事实，“似乎又非动物试验的结果所能推翻”，“决不能用几头白鼠试验一回就算了事”，且称郑集的实验是“缺乏科学解释”的“私人的试验报告”，要求官方主持的卫生机关出面来研究此事，出一份“比较详尽比较科学化的试验报告”。

♦  《申报》1935年8月24日的报道

作为回应，郑集又以猴子做了“蕉芋同食”实验。孙本人还与同事孙顺祥“以身试毒”，同食了香蕉与芋艿。结果仍是猴子与人均无任何中毒迹象。

继之，为了消除“食物相克”带来的恐慌，郑集又主持做了一项规模更大的实验。他先是搜集古籍，发现食物相克之说盛行于唐宋时期，“见诸药草典籍者，约一百八十余种，流传于民间而无记载者，凡四种”。然后从这一百八十余种所谓的“食物相克”组合中，“择其流传最广、而民间同食之机会较多之十四组，用动物及人类以作实验”。

这十四组所谓的“食物相克”，具体包括：

（1）香蕉与芋艿；（2）花生与黄瓜；（3）葱与蜜；（4）烘青豆与饴糖；（5）鳖与苋菜；（6）鳖与马齿苋；（7）蟹与柿；（8）蟹与石榴；（9）蟹与五加皮酒；（10）蟹与荆芥；（11）鱼与荆芥；（12）鲫与甘草；（13）牛肉与栗；（14）皮蛋与糖。

论文中，郑集还给出了“相克”之说的具体资料来源（见下图）。

♦  郑集论文中的十四组所谓“食物相克”

实验的办法，是将这些号称“相克”的食物，组合在一起，喂给中国科学社生物研究所自养的白鼠、猴子与犬。每组食物均足量喂食两天。之所以有犬，是因为有些食物猴子不吃（主要是7、8、9、10等组有螃蟹、鱼类及肉类者），只能以犬代替（白鼠吃了全部14组食物）。其中，1、2、3、4、5、13、14这几组食物，还由人试吃了两天。

实验的结果是：

“在食后二十四小时内，所有被试动物及人员之表情、行为、提问及粪便之次数及颜色等，皆曾详细观察，结果均属正常，无可察知之中毒象征。”

既然“食物相克”之说纯属扯淡，那么食物中毒又是怎么发生的？

郑集在论文中总结了如下几种原因：

（1）个体对于某种食物可能存在“特殊反应”（也就是今天常说的“过敏反应”）。

（2）食物本身有毒。比如有些蔬菜中含有草酸，野蜂蜜中也可能混入有毒花粉，有些鱼类产卵期的时候会出现毒性。

（3）因不合格的防腐剂、着色剂和杀虫剂而中毒。

（4）因食物中的病原细菌或寄生虫而中毒。

（5）因食物腐烂而中毒。

（6）烹调不当而中毒。比如芋艿烹调火候不够，“轻则使人口内起特殊之感觉，重则可使人致病”。

（7）误食毒物而中毒，比如吃了毒蘑菇。

郑集说，世上所有的食物中毒，都可纳入这七种原因之内；民间流传的所有“食物相克”的说法，同样必然是由于上面这七种原因的一种或多种，与“食物同吃”毫无关系。

♦  郑集八十多年前的论文

1935-1936年的这次实验，是中国学术界首次以确凿的实验证据，来阻击“食物相克”这一流传了上千年的谣言。《医铎》《明日医药》《医药评论》等医学期刊，与《科学》 《现代青年》《昆仑》《导光》等非医学刊物，均报道了郑集的实验结论。有人在阅读了郑集的实验论文后感慨道：

“我对于蕉芋同食一事，发生了一点感想：中国人无论何事，往往以偶然的一例，来包括一切，并不问他究竟是对的，抑是不对的。只要发现这一次，就以为一切都是这样的了！尤其是在医学上，这种态度表现得最厉害。……末了，我佩服郑君的勇敢。郑君不但拿生物试验，同样并拿自身试验来给人看，为求祛除群疑，真相大白起见，不惜以己身为试验品，这种精神，不能不说是科学家的精神啊。”

♦  《申报》1936年2月4日转载南京中央社的报道

遗憾的是，即便已经做了白鼠试验和哺乳动物试验，郑集仍无法说服深信“食物相克说”的大多数人。

比如有人在《现代中医》上撰文称：

“食物相克之说，历代相传，要非无因，然以讹传讹，亦所在多有。郑君用科学方法，实地试验，此种精神，不胜钦佩。惟惜其所恃以试验者，为白鼠猴犬等动物，而非圆头方趾之人类。若以此种试验结果，谓为定律，愚殊未敢从同。……至葱与蜂蜜，医籍相传，同食确能杀人，今用动物实验，证明无碍，但动物之生理病理，与人类迥异，不可以彼例此，而遽然决定。又鳖与苋同食，令人腹内生鳖瘕；花生与黄瓜同食，令人腹内生虫，是同食之害，非一时所能见。今以动物试验，当然不得要领。……惟蟹与柿，则万不能同食，《本草衍义》谓同食令人腹痛作泻……去年同事丁君食蟹后误食柿二枚，腹大痛，已而大泻不已。……又鱼与荆芥同食杀人，凡习中医者，莫不知之。”

该文作者最后宣称：郑集的动物试验不能算数，若想真的验证“食物相克”是否成立，“除非以已判死刑之囚犯为牺牲”。

上面这段反对意见中，“医籍相传”“凡习中医者，莫不知之”云云，只是未经证实的道听途说，而郑集已做了动物实验来证伪。唯一值得认真对待的，只有“螃蟹与柿子同食”一例。

其实，完全成熟的柿子与新鲜卫生的螃蟹同吃，并不会发生问题。发生腹痛腹泻的原因，主要是柿子不成熟（也就是带有涩味）。不成熟的柿子中，含有较多可溶性单宁。它们与胃蛋白酶结合后，会使胃蛋白酶失去活性无法消化蛋白质。而螃蟹恰好是一种高蛋白质食物。单宁与蛋白、果胶等形成不溶性混合物，便可能造成消化道堵塞，引发腹痛腹泻。如果食用者对螃蟹过敏，或者螃蟹已死、产生了大量会导致人体中毒的组胺，那情况就会更严重。

再看郑集关于“蟹柿同吃”的动物实验，具体是这样做的：

“先将蟹去肠胃，洗净，加盐，煮熟，再与等量之柿（去皮）相拌和，饲白鼠八枚及犬二日，均无毒像。”

郑集重视食物卫生，不会使用死螃蟹；柿子成熟且去皮（成熟后的柿子，单宁主要集中在柿皮），意味着单宁的含量甚少。食材本身没有问题，白鼠与狗“蟹柿同吃”，自然也不会发生不良反应。

遗憾的是，在“流传了上千年的说法，必定有它的道理”（历代相传，要非无因）这类逻辑的加持下，“食物相克”之说根深蒂固，难以撼动。郑集的实验，很快就被时代遗忘了。直到2010年，兰州大学与中国营养学会仍在就所谓的“食物相克”，做动物实验和人群试吃实验。这些实验的结果，与郑集当年的结论完全一致。

①《蕉芋同食證明無毒》，申报1935年8月24日。

②《食物相克试验结果证明同食并无毒性》，申报1936年2月4日第3页。

③郑集：《“相克食物”之实验》，《生物科学杂志》1936年第1卷 第2期。

④《香蕉芋艿同食果真致命？》，《光华医药杂志》1935年第2卷第11期

⑤克傳：《蕉芋同食证明无毒后之感想》，《医药评论》1935年第129期。

⑥孔伯毅：《动物试验之疑问与食物相克 》，《现代中医》1936年第2期。

⑦张印红等：《有关“食物相克”的调查及实验观察》，《营养学报》2011年第33卷第2期。

⑧赵超构：《蕉芋同食问题》，1935年8月22日。