【放言四海】箴言是怎样的“真理”

Hutong9.net

【放言四海】箴言是怎样的“真理”

2014-03-14 10:31:28
来源：南方周末 作者：徐贲

箴言是一些“接近的结论”，不能把它们当作百分之百正确的真理

读到一篇题为《中国人为什么不讲理》的文章，批评中国人“讲理向来是自相矛盾”，“比如说‘钱财如粪土’又说‘仁义值千金’，说‘宁为玉碎，不为瓦全’又说‘留得青山在，不怕没柴烧’，说‘大丈夫宁死不屈’又说‘大丈夫能屈能伸’，同样是‘留青山’的做法，支持的人可以找到赞美的依据是‘忍辱负重’，反对的人也可以找到唾骂的依据是‘苟且偷生’，这就是中国人的逻辑。中国人真的太‘灵活’了，怪不得曾仕强说‘中国人怎么说怎么有理’”。

用这样的箴言（格言或成语）例子来说明中国人讲理“向来是自相矛盾”或者“怎么说怎么有理”，不管用意如何，都是不合适的。这并不仅仅是因为有以偏概全之嫌，而且是因为，这里涉及的主要是一个普遍的语言现象，而不是一个中国人才有的说理缺陷。

意思相反的箴言成双成对地存在，这在任何语言中都很平常，被称为“互搏式箴言”（dueling maxims）。举几个中英文里都有的例子：

It's better to be safe than sorry.

小心为上；宁愿稳妥，免致后悔。

Nothing ventured,nothing gained.

不入虎穴，焉得虎子。

Many hands make light work.

众人拾柴火焰高。

Too many cooks spoil the broth.

厨子太多反而把汤做坏。人多坏事。

正因为每一个箴言都只是部分真实或真理，单独运用都可以带来说理不周。随笔作家威廉·马修斯（William Matthews）说，“所有的箴言都有反箴言；成语应该成双成对地出售，单个的都是半真话（half truth）。”

箴言的说理不周是一种“不充分说理”（Less-than-100%argument）。从逻辑上说，只有三段论的结论才具有百分之百的推理确定性（“确定性”和“正确”并不是一回事）。亚里士多德在《修辞学》里指出，大多数的箴言都是“修辞式推论”（又称“缺损三段论”，enthymeme），因此都不是全然确定的结论。他说，箴言是一种非常简约的看法，“其实就是修辞式推论去掉三段论形式以后剩下的结论或前提”。

古人往往把箴言当作信条，他们确信箴言（《圣经》里有许多这样的箴言），远远超过今天的现代人。现代人有许多他们自己很确信的信条，就像古人对箴言那样深信不疑。荷兰经济学教授阿加·克莱默（Arjo Klamer）把亚里士多德对箴言的分析运用到一些现代信条上，他指出，这些信条也同样不具有百分之百的确定性。他说，“像‘自由贸易有益’或‘税收降低产值’这样的说法都是缺损三段论。一般法国经济学家会觉得有45%的道理，而普通美国经济学家则会觉得是80%的真理。争论这些结论的正确性，取决于人们是否认为40%或80%已经‘足够真实’。经济学与其他科学一样，要得到的是一种接近的结论。”

箴言看起来是全然正确的结论，其实都不过是一些“接近的结论”，不能把它们当作百分之百正确的真理。亚里士多德把箴言看成是一种说服他人的言语方式，他特别强调箴言的普通知识价值和指导行动的作用。他说，人们运用箴言，是因为觉得箴言能提供人生经验和智慧，“给人以智慧和经验的印象”。由于箴言很常用，所以“它们显得真实，好像人人都同意箴言的看法”。然而，那只是看上去如此罢了，其实未必真是这样。

在说理中运用箴言，需要考虑到别人有可能不会同意。亚里士多德说，如果格言“与一般人的意见不合，或引起争论”，这时候就要加以证明，提供解释。如果箴言“与一般人的意见没有什么不合”，那“就不需要解释语，因为它们是众所周知的”。亚里士多德自己提供的例子是“最大的幸福莫过于健康”。其实，它并不像亚里士多德所想的那样“众所周知”，因为在我们社会里就有人会愿意为了其他幸福而牺牲自己的健康。所以，“众所周知”不过是同意的人比较多一些而已。可以说，除了一些老生常谈的绝对事实（如“是人就会死”、“黑夜过后是白昼”、“人人都有父母”），天底下恐怕并不存在什么人人都会同意，因此不需要证明或解释的真理箴言。

（作者为加州圣玛利学院教授）