美股评论：神圣罗马帝国VS欧罗巴合众国

源济

　　　　导读：MarketWatch专栏作家德拉梅德(Darrell Delamaide)援引专家意见指出，欧盟要想真正走出欧元危机，乃至于为欧洲赢得一个更光明的前景，就必须建立一个真正意义上的更紧密的财政联盟，催生一个直选的，有真正立法权的欧洲议会。

　　以下即德拉梅德的评论文章全文：

　　神圣罗马帝国，还是欧罗巴合众国？这就是摆在正承受着绵延不断的欧元区危机折磨的欧盟面前的最根本选择。

　　欧洲的决策者们之所以用尽浑身解数都无法摆脱危机的纠缠，关键之一就在于，他们似乎是无法就到底怎样一个联盟才能最好地支持单一货币达成真正的共识。

　　在《纽约时报》最近的一篇专栏文章当中，剑桥历史学家西姆斯(Brendan Simms)将今日一片混乱的欧盟比作是曾经的神圣罗马帝国，提到了伏尔泰那句著名的揶揄之词——神圣罗马帝国既不神圣，又非罗马人的，而且根本就不是个帝国。事实上，在长达近千年的历史上，这只是一个统治着中欧地区的日耳曼联盟而已。

　　这样的比较显然不是一种颂扬，西姆斯还在《时报》专门强调，“欧盟和当年的帝国共同之处在于，总是伴随着漫长的，而且注定没有结果的争论”，而发生这一切的原因就在于权力分散，让所有机构都陷于瘫痪。

　　他还引述了美国《联邦党人文集》当中对神圣罗马帝国的描述，解释美国的建国之父们为什么要拒绝这样的模式——“一个全无任何力量的组织，根本无法管理和控制自己的成员，在外部的危险面前摇摇欲坠，同时又持续因为内部的纷扰而争论不休。”

　　事实上，如果你仔细阅读到第十九卷，会发现用当初的那些话来描述今天的欧洲，也是惊人地到位。这帝国的历史就是“强大者为所欲为，弱小者备受欺凌”的历史，麦迪逊和汉密尔顿在1787年写道，“征用人力和财力的要求完全被无视，或者是大打折扣的历史……整体而言充斥着低能、混乱和苦难的历史”。

　　于是，美国的先哲们专注于学习1707年的《英格兰苏格兰联合法案》，这一联合之下，两个国家集成了共同的债务，而且以单一的外交政策，统一的军队来共同面对欧洲大陆。

　　西姆斯认为，如果欧洲人够显明，他们就应该效仿美国人的先例，选择这样的模式，尽管看上去，这样的建议确实是太不现实了。

　　“他们必须建立一个强大的总统制，由整个欧元区普选产生，还有真正得到授权的，依据人口数量选出的众议院，以及代表不同地区的参议院。”西姆斯建议道，“现有的主权债务应该通过联盟债的形式予以集成和一体化，为各成员政府制定未来严格的债务上限。他们应该建立单一的欧洲军队，将政府和政策语言统一为英语。”

　　西姆斯的同事，另外一位剑桥历史学家埃文斯(Richard Evans)则在《卫报》的专栏当中提出了类似的建议，而且说法更加刺耳。“说这是神经错乱，或许是有点过分。”埃文斯写道，“可现在的事实就是，在他们的政治思考当中，似乎就从来没有现实这回事情。”

　　这种真正的欧洲合众国的观点，不必说常常是意味着欧洲领导人必须结成更紧密的财政联盟，催生一个直选的，有真正立法权的欧洲议会。在这方面，美国人也常常认为这才是欧洲一体化进程合乎逻辑的结果。

　　西姆斯主张，这样的联盟“是唯一可以授予欧元区以民主合法性，让债市感到安心，在整个联盟范围内贯彻优秀的财政管理，在世界舞台上保护他们自己的利益和价值的架构”。

　　当欧洲的决策者们甚至无法就建立一个银行联盟，应对紧急问题，加固脆弱的金融体系达成共识，也就难怪会被指责为“神经错乱”。

　　西姆斯在新作《欧洲：为至尊而战，1453到现在》(Europe: The Struggle for Supremacy from 1453 to the Present)当中记述了这块大陆五百年的历史，而其中的主线就是德国为了找到合适位置所展开的达尔文主义的拼争，无论这位置是神圣罗马帝国，第三帝国，还是现在的欧盟。

　　西姆斯在书中做出的结论是，欧洲未来的成功是依赖于英国和德国，他们要么并肩前进，推动欧罗巴合众国的诞生，要么做出悲剧性的选择——英国“将自己的后背对着欧洲，摧毁一个紧密联盟的全部希望”，而德国则“执行确保微弱财政优势的政策，退出单一货币”。

　　这是一场迟早要来的摊牌——现状是，一个徒有其表的当代神圣罗马帝国正在跌跌撞撞，得过且过，将苦难留给将来，而让所有欧洲公民获得平等地位的诺言只能是画饼充饥，这显然是不能持久的。

　　在遥远的古代，神圣罗马帝国修修补补存在了近千年，而在飞速发展的今天，留给欧洲领导人们采取联合行动的时间却正在飞逝。(子衿)