华尔街押注奥巴马

ctcld

导读：MarketWatch专栏作家魏德纳(David Weidner)指出，从政治献金的情况看来，华尔街尽管可能更加欣赏罗姆尼，但是已经开始相信奥巴马将赢得选举，并且准备应对这样的结果了。

　　以下即魏德纳的评论文章全文：

　　想要赢得美国总统的位子，就必须有华尔街的支持，如果失去了华尔街，也就等于输掉了选举。

　　所以，再见，罗姆尼，你的游戏已经结束了。

　　我知道，许多人看到这里都会很气愤，会说我是自由主义的懦夫，奥巴马总统的传声筒。他们还会说，我是民主党的枪手，等等等等……

　　可是，无论怎样，你当然可以不同意我的说法，但是你却不能否认事实，不能无视历史。如果事实不是这样，我也就不会这样说。新建复制

　　事实就是，罗姆尼已经落后了。

　　历史资料显示，在总统选举临近时，华尔街上的证券、银行、保险及房地产公司们往往都会倾向于与未来的赢家站在一起。

　　当然，我们都知道，罗姆尼曾经在贝恩资本大展拳脚，而他的搭档莱恩更是曾经鼓吹将社保税的一部分分流到私人投资账户，因此，我们完全可以说，就意识形态而言，他们和华尔街更近。我无意否认这一点。

　　我同样无意否认，那些支持保守财政政策的人在理念上也会属意罗姆尼，而不是奥巴马。

　　我要说的是，罗姆尼在关键的争夺当中已经落后了。最新的民调显示，在至关重要的摇摆州如俄亥俄州、佛罗里达州和弗吉尼亚州，他都落后了至少五个百分点。华尔街可不想孤注一掷，相反，他们是希望自己将来能够在赢家面前有更多的话语权。因此，他们必须做出选择，是支持赢家，还是支持输家？

　　华尔街总是会选择赢家的。

　　这样的事情1996年、2000年和2008年都曾经发生过。联邦选举委员会提供的记录显示，克林顿总统、小布什总统和奥巴马总统都有过大选前夜献金迅速增加的经历。

　　最近一次例外是2004年，当时在选举前最后几周当中华尔街献金大幅度增加的是民主党总统候选人克里。为什么会这样呢？答案是差距微乎其微，结果难以预料。可是，即便如此，小布什总统的华尔街政治献金依然以2比1领先克里，只不过不再是之前的3比1罢了。

　　今年的情况也颇有类似之处。截至8月21日，罗姆尼从金融、保险和房地产行业筹集了2860万美元竞选资金，而奥巴马是1220万。不过，从那之后，两者之间的差距就迅速缩小了。

　　当然，直至目前，罗姆尼还是从华尔街得到了强大支持的。Opensecrets.org提供的数据显示，五大向他捐款最多的人和机构都是和高盛证券(GS)、JP摩根大通(JPM)、摩根士丹利(MS)、美国银行(BAC)、瑞士信贷(CS)有着千丝万缕关系的。

　　不过，奥巴马追赶的势头是很惊人的。8月间，总统筹集到到的资金是1140万美元，较之7月间增加了40%以上。同月，罗姆尼筹集了1110万美元，和他之前夏季每个月的筹款水平大致持平。

　　现在，还有其他一些迹象也显示，华尔街是将赌注押在了奥巴马一边。LPL Financial的华尔街选举指数追踪的是所谓与民主党和共和党各自关系密切的不同板块的股票表现，6月以来，这一指数明显呈现出倾向民主党的姿态。

　　期货市场Intrade的行情则显示，奥巴马有66.3%的希望入主白宫。6月中旬以来，奥巴马的百分比上涨了近10个百分点。

　　还有，值得一提的是，Intrade预计，今年年底，美国经济有7.35%的可能性陷入衰退，道琼斯工业平均指数有75.8%的可能性收于1万3000点左右，欧元区有16.3%的可能性失去一个成员国——所有这些百分比都是处于或者接近今年的最高点。

　　9月12日发布的另外一份不那么严肃的CNBC民调则认为，奥巴马有2比1的机会赢得胜利。

　　对于这一切，《赫芬顿邮报》专栏作家(前《华尔街日报》记者)冈洛夫(Mark Gongloff)也有一番妙论：“这叫做下注对冲。这意味着尽管华尔街虽然不愿意看到奥巴马获得胜利，但是他们显然更不愿意看到总统连任之后取消他们所有的生意，将所有的私营部门立即国有化。”

　　此外，奥巴马其实历来待华尔街不薄——尽管这一点双方肯定都不愿意承认——低利率、大规模的救援、货币宽松、放松监管，以及对危机时期的不当行为没有提起诉讼等等，华尔街都该心存感激才对。

　　当然，罗姆尼可能会对华尔街更为友好。

　　可重要的是——罗姆尼是不是会赢？听了我今天介绍的这些，恐怕你已经有所了解了

Diffusion

bucks

cat2011

stocktoaster

ruoli

源济

befriend

ctcld

奥巴马与罗姆尼谁更有利于股市?

　　《财富》杂志资深编辑Allan Sloan撰文称，“经常有人问我，罗姆尼与奥巴马哪位当选对股市影响最好。”对这一问题唯一诚实的回答是，“我根本不知道。”任何一位有能力与冷静的分析师会告诉你，影响股市的主要因素是美国金融与心理状况以及全球经济形势，美国总统对这些因素的影响要远远低于人们的想像。

　　以乔治-布什为例来说，他是一位共和党人，也是自由市场的拥护者。根据常识，在他的领导下，美国股市应该一派繁荣，而且他还以帮助投资者与经济的名义将投资所得税降至历史低点。但事实呢，在他的任期里，股票投资者并没有迎来黄金(1775.70,5.50,0.31%)时期，他们迎来的是灾难。根据Wilshire Associates的统计，美国股市在他的两个任期里累计下跌了25.1%。如果按照历史平均收益水平计算，投资者在布什担任总统的八年里总收益，资本收益加红利再投资应该翻倍，但实际上他们的本金还缩水了四分之一。

　　你可能想不到的是，截至目前美国历届总统第一任期内股市表现最好的时期正在奥巴马当政期。华尔街指责奥巴马用辱骂与监管令美国企业成为跛子，他还提高了针对富人投资所得税。自奥巴马上任至今年9月中旬期间，美国股市大涨95.9%！

　　奥巴马成为冠军完全出乎了我的意料。我要求Wilshire为我计算出每位总统任期内股市的表现。我们从里根开始计算，因为Wilshire直到1980年才开始计算每日的市场回报。里根在1981年上任。

　　按理说，乔治-布什应该是投资者的朋友，但在他任期里，股市表现最差。那么，在谁的领导下股市回报率最高呢？肯定不是里根，虽然他为继任者树立了减税的榜样。答案是克林顿，他在第一个任期里促成了一次大规模的加税。

　　想想吧，在两位民主党总统领导下，股市获得最好收益，而在三位共和党总统领导下，股市表现最差。

　　上述事实很容易让人误以为克林顿与奥巴马的政府是股市上涨的原因。事实上，克林顿开始执政时美国经济状况良好，而他在科技股泡沫破裂后不久便离任，当时市场还远未见底。布什上任时，股市已经开始下跌，他离任时美国已陷入金融危机。股市上涨是克林顿的原因吗？股市下跌完全是布什的责任吗？如果你是一个空想家，你会回答是的。但如果你是一个诚实的人，你会说不是这样。

　　奥巴马上任时股市处于非常低的水平，这与他无关。股市在连续下跌下个月后，形势趋于缓和，这要感谢各国央行与政府的大力支持

　　奥巴马任期内股市的涨幅有一半来自其当政第一年。而里根在上任第一年，股市是下跌的。Wilshire Analytics执行董事Bob Waid指出，股市每年的涨跌幅有很大差异，“并没有什么规律，似乎都是随机的。如果有因果关系的话，那么结果就不一样了。”

　　底线是：你喜欢谁就投票给谁吧。不要以为你所支持的候选人是否当选将决定股市未来。这个世界就是这个样子。

ysc

o8 no need those small money from WS. He has one uncle Ben is enough.