|
|
楼主 |
发表于 2012-6-30 10:03 AM
|
显示全部楼层
所有跟帖：
罗马军团 发表评论于 2012-06-29 13:23:52嗯嗯，无意间点进来，忽然看到一大堆人在争论。虽然我并不关心诸位美国人的医疗问题，但是我是个中国人，所以吵架是不能错过的，围观是不够意思的。
我看诸位争论的焦点在于那些买不起保险的人，其实小奥已经说得很清楚了--不让人倾家荡产。很显然，这指的是那些还没有倾家荡产的人，也就是说买得起保险却不愿意买的人。当然，小奥把这个理由说得如此冠冕堂皇是为了抢占道德高地，但实际上我看是另有原因。首先那些买不起保险的人，就是强制他们买保险最后也还是国家出钱，所以没啥好说的。问题就在那些买得起保险却不买的人身上，这些人基本上都是一个侥幸心理，觉得自己不会生大病，而且这些人省这点钱，还一般不会是巨富。一旦生大病，真的倾家荡产了，结果就是国家买单，或多或少免掉医疗费以后，还得负担这些人的生活费，而且很可能还是全家人的生活费，而且还很有可能包括以后的巨额医疗费--如果不出意外有很多后遗症的话。不管怎么说，总不能把人病治好了以后再让他饿死吧？那么这些人如果不买保险，是不是就一定能把省下的钱投入扩大再生产，投资股票，或者简单地存银行呢？有可能，但也有很大的可能是拿去买更多的麦当劳或可乐或者啤酒。换句话说，省下的钱很有可能就是投入了无效消费，简单地说就是浪费。这里提醒大家千万别相信什么直升机撒钱的狗屁理论，浪费就是浪费，它虽然计入GDP，却对经济不会有任何实质性的贡献。否则经济危机以来，美国就可以开足马力生产，然后把产品直接倒进海里。事情的另一个方面就是：生老病死，人人有责，没有人能有万分之一的可能性能逃过，俗话说得好：总有一天等到你！。如果你买的保险最终用在你身上，那就没啥好说的，如果用在别人身上，就相当于征税，至于这个税征得是不是公平，你能保证明天一定不生大病？总之，医疗保险，必定是有效消费。
所以强制性医疗保险，其本质就是：把可能的无效消费强制性转为有效消费。不谈具体措施，这对国家经济毫无疑问是正面的。初雪 发表评论于 2012-06-29 13:36:49罗马军团：我同意你说的想省保险的多半不是什么巨富。别说巨富，但凡家里有个几亩良田，几栋房产的都会买医保，大家都知道若有个头疼脑热的，外加这癌那癌的，就真的要倾家荡产了。所以不买医保的大多都是收入不高，租房住的一些人。他们收入本来就不高，所以能省就省，现在强制公司替他买，其实也是好事，可就怕好景不长，公司受累倒闭，到头来还是你我来买单。
注什么注阿 发表评论于 2012-06-29 13:41:31医保改革真是众口难调。如果像加拿大欧洲的全民保险，为了拿福利，没病的人天天看病，有病的人，看病难，医疗资源浪费。如果是个人保险，那些失去工作的人，没钱买保险，也很可怜。初雪 发表评论于 2012-06-29 14:18:06其实美国的福利已经很好了。美国的穷人过得比我们这些处在中间，上不去下不来的人好多了。今天去traderjoes买东西，多买了些organic水果，付款时400多！前面一个粮食卡的老太太，同样是organic东西，人家一分钱不用出！
需要加强的不是福利制度，而是制定统一收费标准。现在的问题是医院没有竞争对手，随便乱收费。我儿子还很小的时候有一次感冒发高烧，我带他去看病，从早上9点等到下午3点，等了6个小时，终于该我们了，结果医生进来，叫他张嘴看看喉咙，再看看他耳朵，两分钟就走了，就说多喝水，药都没开。等账单来，350块！保险费为什么贵？就是因为医院账单贵得吓人！我一朋友刚怀孕，去医院看妇产医生，也是等两小时医生才来，什么都没检查，就问了些问题，就叫她去验小便，等回到家收到账单1500！她说好在有保险！可是如果你没保险，小便验孕才$48！
奥巴马如果能制定个控制收费标准或者控制医药行业的利润收入百分比的法律，那好像kaiser那样的暴利者就会消失，医药费就能降下来，那自然就有更多的人买得起保险，形成良性循环。
modems 发表评论于 2012-06-29 14:37:07noso是文学城最著名右派，小布什下台美国已经没救了，快移民走吧。helloguys 发表评论于 2012-06-29 14:44:36“今天去traderjoes买东西，多买了些organic水果，付款时400多！前面一个粮食卡的老太太，同样是organic东西，人家一分钱不用出！”
__________________________________________
另乱说好不好？什么叫“一分钱不用出”？你拿个信用卡去刷卡，是不是也叫“一分钱不用出”（因为没看见现金）？
我有朋友就是用粮食卡的。政府每个月往卡上打一定金额。根据收入水平，金额会不同。我的朋友每个月也就百来块左右。买食物的时候，使用方法和借记卡差不多。用完就没有了。要等下一个月。
你以为拿了粮食卡就随便买？无限额？
初雪 发表评论于 2012-06-29 14:50:43helloguys：另乱说好不好？什么叫“一分钱不用出”？你拿个信用卡去刷卡，是不是也叫“一分钱不用出”（因为没看见现金）？
我有朋友就是用粮食卡的。政府每个月往卡上打一定金额。根据收入水平，金额会不同。我的朋友每个月也就百来块左右。买食物的时候，使用方法和借记卡差不多。用完就没有了。要等下一个月。
==========================
你也知道粮食卡上的钱是政府给的呀？那还不叫一分钱不出？她用的粮食卡，里面的钱是政府给的，我们纳税人的钱，明白吗？ 她只要刷那卡，自己就是一分没出！初雪 发表评论于 2012-06-29 14:53:18helloguys：我的朋友每个月也就百来块左右。买食物的时候，使用方法和借记卡差不多。用完就没有了。要等下一个月。
=====================
看你那架势，好像觉得还太少了似的。Hachimada 发表评论于 2012-06-29 15:53:35美国人上来就说，美国是唯一的。。。。。。。很搞笑。
泡在美国的中国人(或前中国人)也在继承这种思路。睁开眼睛看看世界吧，欧洲也有一些国家早就实行强制医疗保险，人家也活得好好的，生活质量远好于伟大的美国。bl 发表评论于 2012-06-29 16:04:5008确实有点均富思想实话100 发表评论于 2012-06-29 16:29:03党内出现叛徒？哈哈，这句话漏出了狐狸尾巴。一个只向党效忠而不向国效忠的人根本就是一黑社会成员。你可以不同意他的观点，可以反驳，但向党效忠？好像太中国了吧？wulinxiaoxiao 发表评论于 2012-06-29 17:32:31跟着老公离开华盛顿来澳洲差不多一年啦，越来越喜欢这里了。
刚来时候还很不情愿，觉得都是去不了美国的才会去澳洲，到了才发现不是这么回事。澳洲因为一共就只有30个大学，而且还全都是公立大学，所以水平都不错，平均水平远远高于美国大学。虽然世界上最好的大学都在美国，不过澳洲平均水平应该都能进美国前200，一半能排进美国前100？我也不知道怎么比较，只能猜。相比美国有3000多大学，水平良莠不齐，澳洲政府对于大学的要求严格多了，所以澳洲大学质量都比较平均，不存在美国那种金字塔似的大学分级。澳洲这里很少给外国人奖学金，留学生基本都是自费，华人学本科的最多，研究生以上的就很少了。澳洲华人留学生家境普遍比北美强不少，因为美国基本都是家里没钱没势的，只能靠奖学金留学读硕博。
澳洲华人的整体素质感觉高出美国一大截。据说1980年之前澳大利亚是不开放亚洲人移民的，澳洲的种族歧视恶名也是那时候叫响世界的。1980年后开放移民，这也造成了澳洲的亚洲人和美国成分不同，澳洲这里基本以是第一代技术移民为主，一些商业移民，再加上就是留学生。澳洲的华人留学生基本都是家里有钱的，很多都是公务员或者商人的子弟，因为全是自费生，整体素质比美国苦哈哈的要靠奖学金生活的强太多了，无论是身体条件精神面貌还是生活状态。澳洲留学生基本都是大城市中产以上家庭出身，吃的穿的用的东西都比美国的留学生高一个层次。在美国，貌似不少华人好多都是偷渡的避难的和普遍没钱的穷留学生，一个个尖酸刻薄互相竞争的的要命。澳洲就基本不存在这个问题，留学生关系都很好，因为多数人都不需要为钱操心，即使没办法移民，回国靠家里也会有份好工作；美国留学生，尤其是拿奖学金的那部分相比之下很多就一定要自己拼命了，不然回国就是待业的命。看来还是那句话，经济基础决定道德水准。也有一下家里借钱出来留学的，一周随便打打工，少说也有300澳元的收入了，虽然学费是挣不回来但是也不需要为衣食住行操心。
澳洲华人大多数是技术移民出身，所以移民的教育程度普遍比美国高一大截，一般来说找专业工作根本不是问题。不知道为什么美国搞了那么亲属移民政治避难移民还有偷渡移民，反而社会最需要的技术移民比例很小很小。这个所谓的人道政策要是不修改，美国未来的日子会更艰难。
我现在学会计，学费差不多要一年3万澳元，生活费再怎么省，在悉尼这种城市1万5也是省不了的。就说汽油的价钱吧，现在是151.99澳元每100升，大家自己算算吧，1澳元等于1.07美元。停车费，悉尼都是15澳元一小时起的。姐一共就停过一次，以后就再也不敢开车进city了。房租更夸张，悉尼这里留学生很多都租不起房间，甚至租不起客厅，只能两个人共同share一个客厅，这样还要100多澳元。(刚才忘了说了，澳洲这里房租和美国不同是按照每周结算了，也就是100多澳元一周)。现在澳币兑人民币涨得太凶了，买房这两年估计够呛了。悉尼不太远的地方平均房价差不多70万澳元，在澳洲只能排第三。老公刚起步，姐还在边上学边打工，估计过几年才能考虑了。澳洲因为社会稳定，还有不断的移民作为购房主力，房价过去100年的统计基本上是10年增长1倍。不管二战，金融危机都没有动摇过这一规律，收益非常稳定，所以全世界很多基金都把钱投入澳洲房地产。不过澳洲的政府和金融机构远比美国同行负责，金融机构对于贷款买房非常严格，澳洲失业率又一直是世界上最低的，基本不会发生美国那种次债问题。
澳洲中餐馆比美国大概贵50%，但是这里不用给小费，因为澳洲服务员工资大概是美国的两倍，根本不屑小费了。澳洲这里大城市华人超市很多，饭店也很多，东北菜西北菜新疆菜西藏菜，比华盛顿选择多太多了。而且澳洲的各国饭店都是第一代移民做，味道那是相当的正宗，比美国那些挂羊头卖狗肉的中餐馆做出来骗人的菜强太多了。澳大利亚最好的地方就是食品质量和安全，虽然蔬菜水果肉类价格上确实比美国贵很多，但是每一分钱都很值。众所周知澳洲是一片孤独的大陆，污染比其他地方少很多，害虫细菌都少。澳洲政府检疫很严格，对于食品中的添加剂和农药的使用也控制得很好，不管是蔬菜还是水果的味道都比美国好吃太多了，在美国只有一些有机蔬菜水果店才能和澳洲的普通超市水果相比，但那样价钱就和澳洲相差无几了。而且澳洲所有食品都是天然的，不用担心转基因什么的。澳洲好多进口食品尤其是欧洲食品，在美国都是看不到的，我觉得是因为澳洲食品价格比美国贵很多，利润高，这些高端牌子才会在澳洲卖。澳洲华人超市遍地都是，太幸福了，华盛顿买豆腐都买不到。
收入我看网站上写的统计局数字大概是税前平均年薪62000澳元，雇主还要另外加9%的退休金存在你的退休金帐号上。实际生活中的感觉感觉普通澳大利亚人平均收入普遍比美国高50%，部分蓝领工人工资是美国的两倍以上。说道退休金，澳洲的强制退休金制度应该值得美国人好好学习，不管什么工作都有额外的9%养老金（据说马上要加到12%,好像是政府交一半雇主交一半），平时只能用来投资但不能取出来，退休时候一次性拿出来，至少有几十万，这个对于老人来说可是一大笔收入啊。拿着这么一大笔现金，还有定期的养老金（不同于退休金，视老人经济条件而定，钱多的少点，钱少的多点），医疗租房都不需要自己花钱，澳洲老人基本都选择退休后周游世界，活得比美国老人好多了。
税收方面我感觉差不多吧，澳洲的税率并没有想象的那么高，可能我现在工资太少，正式工作会不一样？澳洲法定最低工资居然是15澳元每小时，身在美国的你能想象嘛？不管什么性质的工作，就算麦当劳也是这个最低工资的，所以你知道为什么澳洲物价贵了吧。美国的最低工资我记得好像只有7美元，天哪。不过澳洲工资贵也是有原因的，澳洲劳动力实在匮乏，尤其是美国的所谓蓝领（澳洲基本没有蓝领的概念），不出高工资很难请到工人。现在澳大利亚失业率达到是几十年以来最高的水平，你猜多少，只有5.2%！！相比之下，美国是接近10%，奥巴马要是有澳洲的数字可以连任十届了。据说失业率5%以下就是理想中的全民就业社会，我觉得澳洲基本达到这个问题了，澳洲这里没人会像美国人一样那么担心失业，反而是老板们绞尽脑汁吸引工人。据说现在福建人偷渡都是首选澳洲，去不了澳洲的才去美国，原因很简单，他们在澳大利亚的收入至少是在美国的两倍了。换了我我也首选澳洲啊。
不知道澳洲是不是世界上最平等的国家，但反正比美国平等多了。说到底，平等不是靠独立宣言吹牛吹出来的，而是靠收入决定的。澳洲饭店刷碗端盘子的工资和写字楼里的白领差不多，这就决定了大家的消费能力是一样的，开着同样层次的车，吃着同样层次的饭店，基本上社会地位也是一样的，这一点号称平等的美国估计100年之后也做不到。但如果你自认为能力强想要大富大贵的人来说，澳洲却不是个好地方，确实是美国机会更多，因为澳洲的人工成本实在太贵了，除了服务业矿业房地产以外，基本在澳洲做生意很难做大，不少澳洲的大老板后来都把生意去美国或者欧洲亚洲发展。比如默多克，还有美国的westfield原来发源地也是澳洲，这些公司走向全球之后，很多都把总部设在美国。
种族歧视？我去澳洲的时候也这样担心过，来了之后才知道澳洲的多元社会比美国和谐多了，担心完全是多余的。说到底还是经济决定的，美国的老黑，劳模们因为教育问题就算找到工作工资也低得要命，吃的穿的用的都没办法和主流社会比，肯定会被歧视的。反而澳洲移民控制的又严格，公立教育又远比美国优秀，所以基本不管任何背景的移民都能有稳定达到社会平均水平的工作，每人都乐呵呵的，谁有功夫歧视你啊。尤其悉尼墨尔本这样的大城市，感觉一半都是亚洲面孔，就是欧洲面孔也都说的各种口音的英语，我个人觉得比在美国感觉好多了，美国你敢一个人悠哉悠哉的去黑人区散布嘛？想想姐在美国天天见到遍地游手好闲的老黑劳模，华人都不敢正眼看他们，在澳洲就算黑人中东人对人都是笑眯眯的，真是恍如隔世啊。还有澳大利亚华人的地位要高于美国，因为澳洲华人基本都是国内大城市过来的技术移民，都受过良好的教育有体面的正式的工作，干净有教养穿衣打扮日常使用的 物品都不比澳洲人差自然社会地位高，像墨尔本的市长都是第一代华人移民在做，这在美国基本不可思议。美国呢？我觉得大多数美国第一代中国移民都是亲属签证 或者政治避难那种，真正的靠读书的技术移民反而很少，而且就算读书来的基本都是国内小城市或者农村来的书呆子，成天带个眼睛不修边幅毫无气质可言，即使在 国内大城市也是被人歧视的那种，更不要说在美国了。这就决定了美国人眼里的中国人的形象都是在中餐馆打工的那种感觉，脏兮兮的很难改变过来。而且美国混得 好的基本都是二代，三代移民，第一代移民在美国很难得到高级职位，所谓的玻璃天花板就是给美国华人专用的。这一点跟崇尚多元文化的澳大利亚相比差距很大
澳洲让我眼前一亮的原因之一是澳洲的帅哥美女实在太多太养眼了。虽然也有类似美国那种痴肥的白人，但是大多数澳洲人，不管黑人白人拉丁人还是黄种人，都看起来那么顺眼。后来我想明白了，原因是澳洲基本都是纯血统的，混血儿比例比美国少很多，而且移民来的都是各地基因比较不错的，所以一个个都很漂亮身材也很好。反而美国现在因为混了太多代了，明显外貌上不如澳洲人顺眼。相信这也是为什么好莱坞现在越来越流行请澳洲明星当主角的原因，没办法，确实是澳洲人长得漂亮气质好。身材好的原因很大程度上是澳洲人不管男女都热爱体育，虽然美国人也很狂热，但是澳洲人因为生活压力比美国人小多了，所以就算40几岁有了几个孩子还是有很多时间用来健身运动，美国人这方面就不行了，生活的压力让大多数美国人到了40岁身材基本都已经走样了。虽然美国仍然是世界第一体育大国，但是2000万人的澳洲居然奥运会金牌榜排到了世界第四，也可以算是一个世界奇迹了。
超大的一个国家，只有2000万多一点人口，很多地方都很缺劳动力。我来了一个月就在澳洲最大的超市找到一份收银的工作了，虽然工资按照澳洲标准也就刚刚超过最低工资线一点，不过比美国可是强太多了。但是澳洲很严重的问题就是高福利带来的臭毛病，澳洲人明显太懒，而且缺少美国人的创新精神，很多事只会墨守成规。不过即使这样，澳洲还是吸引了很多高素质的移民，因为澳洲的收入和福利确实很夸张哈。穷人享受的福利这点，美国和澳洲比，简直就连二流都不能算，估计1000年之后美国人的福利也没办法达到澳洲的水平。澳洲是世界上唯一一个可以终身领取失业津贴的国家，终身失业金！！！不用我多说了，你知道这是啥概念了吧，而且这个津贴好像每周是200还是250澳元，政府还可以提供租房补贴，等于250就是给你吃喝玩乐的。生孩子还有价值10000澳元的带薪产假，好象是每周给570澳元（澳洲的周最低工资）的补助，给18周。婴儿生下来就有牛奶金，每两周差不多也是400澳元，医疗教育全免费，上大学可以申请无息贷款，毕业之后工作如果年薪5万澳元一下一分钱都不用还，年薪超过5万了每年才还一点点。穆斯林们乐死了，每家都生好几个。而且，就算是穆斯林，澳洲的穆斯林也比美国那些好多了，因为生活状态完全不一样，美国对他们的歧视太厉害了，澳洲好多了。
澳洲的政治家个人素质也比美国那些同行们高的不知道多少，不管是工党还是自由党。基本上政策从讨论到立法到执行，都很有效率，什么减个人所得税，加矿产税，征收二氧化碳税，没事还给大家发个现金补助什么的，而且澳洲有钱到了什么程度呢？发养老金和现金补助的时候不需要你生活在澳洲，只要你是澳大利亚的永久居民（类似美国的绿卡）而且在澳洲交税超过10年，不管你实际生活在任何国家，都可以领取，很多英国佬干脆就年轻时候移民澳洲，工作十年交点税混个身份，然后回到英国，退休的时候就可以在两个国家享受养老金，澳洲根本不管。相比之下美国现在政治方面内斗的厉害，像奥巴马很多政策都是和澳洲政府接近的，但他好的惠民政策根本推行不下去，国会只知道互相攻击不做正事。这点应该好好和澳洲政治家学习学习，不管执政党还是反对党，只要对澳洲发展有利的都能一致同意，真的很难得。
说道穆斯林，澳洲之所以比美国好，很大程度是人种素质比美国好多了，80%是白人，白人中80%是英国后裔，剩下的20%中又有80%是东亚印度或者东南亚国家的人，中东人和非洲人很少很少，这点就比美国好太多了，别说我种族歧视，白人和东亚人就是素质高点，这就是事实。澳洲对待移民问题不像美国人那么开化，不喜欢移民太多但是又需要劳动力，用英语卡死了很多移民尤其是非英语国家移民，现在需要雅思考4个7才能移民澳大利亚，一般来说华人留学生80%是没有办法达到这个目标的。但是一旦你移民到澳洲，那就不用担心种族歧视了，澳洲人都知道亚洲移民尤其中国人都是勤劳能干为澳洲做贡献的，他们养老还要靠中国人，巴不得你多活几年，尊敬你还来不及。不过貌似对于黑人，这里歧视比较厉害，因为黑人太少了而且都是联合国分给澳洲的难民，来了就是不工作光分福利的。
因为北美经济不好，现在很多美国人加拿大人都在澳洲工作，前几天看报纸说是美国人申请澳大利亚打工签证的数量仅次于印度人和中国人，他们还在嘲笑美国人，不知道澳洲人是怎么想的，我记得在美国也有很多澳洲人上班啊。汽车价钱是美国的两倍左右，很夸张，姐原来在美国开卡宴，澳洲只能开highlander（澳洲交kluger，很傻的名字）。但就这么贵的车价，澳洲人均新车销量还是美国的1.5倍，好车还是很多，很多还都是亚洲人在开。华人在澳洲地位比在美国高，因为这里华人存钱太容易了，不管什么工作，只要工作个10年，想不成为富人都很难。澳洲人的养老金好象是单身老人270块每周，每两周发一次，所以这里老人家都活得很滋润，每天都笑眯眯的。
澳洲全民医保号称是世界第一，不知道是不是这样，但是确实值得美国学习。1950年就实行全民免费医疗了，2011年美国也没能做到。不过按照美国的人口规模，想做到澳洲这么好的医疗条件有点不大可能了，而且澳洲自己也鼓励居民买商业医疗保险来减少政府负担，如果收入达到一定层次，不买保险是要多交很多税的。这样好的医疗让澳大利亚人均寿命是82岁世界第二，仅次于日本的83岁，美国只有78岁，排名世界30多。澳洲只要你有medicare卡（类似于医保卡），去看病只要刷一下卡，自己不用付出任何钱。买药的话一年超过200澳元以上的话，基本上就不用再出钱了，政府全包（这个是听别人说的，自己没用过那么多药）。很多华人据说没事就去看看病，反正不要钱。就我个人体会，全民医保根本不会让大家变得懒惰，反而会让大家没有后顾之忧，工作起来更加轻松，也有更高的效率。美国人这么怕失业，很大程度是因为全家都要靠工作维持着医保，我和澳洲人说起来，他们都觉得好笑。如尘 发表评论于 2012-06-29 17:45:57强制买车保险和强制买医疗保险不是一码事。 不开车的人是可以不买车保险的， 但是美国人从此没了不买医疗保险的自由。 如果有人身体好，又有钱，愿意自己出钱看病，不用保险， 或者去国外看病？ 如今这个自由是没有了。如尘 发表评论于 2012-06-29 17:49:06车险不开车的人是不用买的。 医疗险现在是只要喘气就得买，这是根本不同的。罗马军团 发表评论于 2012-06-29 19:26:56回初雪，你要是说因为保险了所以医院就狮子大张口，那我就不评论了，因为这是具体措施的问题，不是医保本身的问题。如果你认为全民医保必然导致这样的狮子大张口，那我就更不评论了，因为这就变成一个姓社姓资的大问题。如果你说的是你替别人买单，这我已经讲过了，如果这单最后没人付了，你还是得乖乖地买单，你能跑得了？现在就让他自己来买单，最起码可以压缩一下他可能的浪费，没有坏处。wd01702 发表评论于 2012-06-29 20:08:01典型的 wingnut。 “党内出了叛徒”，谁说高院法官要服从某一党派，你懂法吗？ 何来叛徒一说。再说，没有人拿枪指着roberts,也没有胡萝卜引诱，他为什么要叛？roberts 是由布什提任的久经考验的consevative，奥巴马当参议员时是反对roberts提名的，roberts 有各种理由这时候投反对票，但他没有，这足以证明 obamacare 在法律层面上没有违宪。没有人对法律的解读能超越supreme court,他们说没有违宪，就是没有违宪。你的意见算老几？话说回来，没有违宪并不等于就是好法案，更不等于一定要实行。共和党的下一个目标，就是让选民觉得这是个恶法，Romney当选的话，如果他兑现承诺，他还是可以把obamacare 废掉。讽刺的是，individual mandate 是保守的共和党先提出来的（民主党更倾向于public option.）Romney 更是率先在麻州实行（五年多来，在当地大受欢迎），他现在也不得不说这个法在麻州很成功，他反对obamacare的唯一理由是，不能在联邦推广。我觉得这没什么说服力，在麻州行，为什么在其他州就不行？何况 romney本人和其他共和党也没有什么其他具体建议。不少人觉得，romney本人心底雪亮，Obamacare 就是romneycare, 不会造成wingnut所列举的种种恶果，既然在麻州行，在全美国也会行，但既然成了wingnut的头，这话只能藏在心底。Romney is forced to make himself look more stupid than he is.wd01702 发表评论于 2012-06-29 20:31:31test秦伯 发表评论于 2012-06-29 20:45:14保险和教育，退休金类似，以政府出面保障民众生活的基本要求。如果反对保险，同样的理由可以取消学校。特别是那些没结婚，或者无子女的人，他们完全可以拒绝出钱担负他人子女的教育。同样的是退休金，年青人同样拒绝出钱负担老年人，特别是那些从没工作过的人。这次高院拉出收税作为逼迫老百姓购买保险。梁山sl 发表评论于 2012-06-29 21:00:28人人有看病的权利. 救死扶伤是面对每一个人. 所以全民医保应和付税一样, 缺一不可, 这裁决是合理的.westshore 发表评论于 2012-06-29 22:39:34搞清楚，强制公民交税是否违宪？
如果不违宪，那么这个判决就是合适的。
这不是什么剥夺公民自由的问题，而是公民在这个问题上本来就不该有自由的问题，因为医保的费用与税类似，任何发达国家（处美国外）都是使用政府单一付费的某种形式来实现全民医疗，因为保证公民生病后有获得医疗的权利是政府的义务，就与政府必须要养军队一样。
那么费用就都是从税收里出的，而公民是有交税义务的，不是可有可无能够自由选择的。
这就是高法这个判决的核心。
这里不存在强迫买医保的概念，而是强迫为医保的费用交税的概念，而这是不违宪的。
美国有四千八百万人没有医保，超过人口的10%。而根据现行的医保体系，你如果生病需要长期治疗，那么私人的医保公司可以在6个月后给你改变保险金额，当然是增加，这就是所谓的pre existing condition的概念。而你如果需要长期治疗，就可能失去工作，那么这些保险就不得不自己出，这就是为什么美国的中产阶层一旦有了大病就基本必定破产的原因，而破产也并不保证你能得到需要的治疗。
这次被高法认可的08医改把这种现象否定了，就是不允许任何保险公司这样做。
你是无法”自由地选择“不生病的，因为生病和受伤属于人类的自然属性的范畴，因而你也就没有”选择“的权利。
Summerjane95 发表评论于 2012-06-30 06:31:01Jiangazi, 那Medicare 和Medicaid 算不算违宪？照你的逻辑，我也没招谁惹谁，为什么给别人买保险？summerjane95 发表评论于 2012-06-30 06:36:23westshore 发表评论于 2012-06-29 22:39:34搞清楚，强制公民交税是否违宪？
如果不违宪，那么这个判决就是合适的。
这不是什么剥夺公民自由的问题，而是公民在这个问题上本来就不该有自由的问题，因为医保的费用与税类似，任何发达国家（处美国外）都是使用政府单一付费的某种形式来实现全民医疗，因为保证公民生病后有获得医疗的权利是政府的义务，就与政府必须要养军队一样。
那么费用就都是从税收里出的，而公民是有交税义务的，不是可有可无能够自由选择的。
这就是高法这个判决的核心。
这里不存在强迫买医保的概念，而是强迫为医保的费用交税的概念，而这是不违宪的。
美国有四千八百万人没有医保，超过人口的10%。而根据现行的医保体系，你如果生病需要长期治疗，那么私人的医保公司可以在6个月后给你改变保险金额，当然是增加，这就是所谓的pre existing condition的概念。而你如果需要长期治疗，就可能失去工作，那么这些保险就不得不自己出，这就是为什么美国的中产阶层一旦有了大病就基本必定破产的原因，而破产也并不保证你能得到需要的治疗。
这次被高法认可的08医改把这种现象否定了，就是不允许任何保险公司这样做。
你是无法”自由地选择“不生病的，因为生病和受伤属于人类的自然属性的范畴，因而你也就没有”选择“的权利。
你正说到我心里去了初雪 发表评论于 2012-06-30 07:20:04这里很多人还是没搞清楚医保的实质，以为是保证每个公民都有看病得医治的权利。
现在这个权利不但每个公民都有，但非法移民也有，只要是人就没有医院可以拒绝医治你，所以这个医保根本与梁山sl说的＂看病的权利. 救死扶伤＂毫无关系！
＂westshore＂：＂美国有四千八百万人没有医保，超过人口的10%。而根据现行的医保体系，你如果生病需要长期治疗，那么私人的医保公司可以在6个月后给你改变保险金额，当然是增加，这就是所谓的pre existing condition的概念。而你如果需要长期治疗，就可能失去工作，那么这些保险就不得不自己出，这就是为什么美国的中产阶层一旦有了大病就基本必定破产的原因，而破产也并不保证你能得到需要的治疗。
这次被高法认可的08医改把这种现象否定了，就是不允许任何保险公司这样做。＂
=================================
westshore，你说的我都煳涂了：
＂你如果生病需要长期治疗，那么私人的医保公司可以在6个月后给你改变保险金额＂-- 我们全家都很健康，一年不用看一次医生，可是保费年年涨，医保若改的是这个那我绝对赞成！
＂而你如果需要长期治疗，就可能失去工作，那么这些保险就不得不自己出，＂-- 那应该不是保险的问题，是你老板歧视你身体不好。但那好像不是你说的重点，你的中心思想是在最后一句吧：保险不得不自己出？你是想说奥巴马的医保规定任何人被炒了鱿鱼以后，老板都必须继续帮他买医保，是吧？那更好了，我更赞成！
＂这就是为什么美国的中产阶层一旦有了大病就基本必定破产的原因，而破产也并不保证你能得到需要的治疗。
这次被高法认可的08医改把这种现象否定了，就是不允许任何保险公司这样做＂
-- 什么是破产原因？结合你的上一句，好像原因是因为生病被炒，然后被逼自己买保险，然后就破产了，是吧？所以你的结论还是奥巴马认为不能自己买保险，那样会破产？
＂不允许任何保险公司这样做＂-- 怎样做？生病以后加价？那不生病的就可以年年加？还是根本谁的都不能加？ 先不说合理性，我想问问这加价与否和全民医保的口号到底有多大联系？
初雪 发表评论于 2012-06-29 13:10:09这里有人真的是豆腐脑，怎么还没明白？
买不起保险的有政府福利，所以医保提案没用！
买得起的已经在买的，医保提案也没用，因为人家已经有了（就是将来会越来越贵，那是后话，这里不提也罢）
买得起的没买的，账单跑不掉，自己倾家荡产也要付的，所以医保提案还是没用！
所以整个医保提案对老百姓来说就是个脱裤子放屁，没事找事！
当然，奥巴马有他巨大的个人和他走狗的利益在里面，对他们而言，是块大肥肉！
同样的病在kaiser看，一个人自付保险费，一个人是政府的medicare，那kaiser寄出来的账单就会是$400 vs $4000! 这是事实存在！每天都发生着的。
400是医院给保险公司的账单，病人只付deductable而已。因为保险公司会详细审阅收费项目，所以kaiser只能如实收费。但是给medicare的账单就不一样，政府部门是不查kaiser的账单的，开多少付多少，所以400的病开4000已是惯例。
现在医保提案下，kaiser的medicaid客户会增加百万甚至千万，所以他们的目标不是给谁提供免费医保，而是保他们的私囊！
jiangazi 发表评论于 2012-06-29 13:09:41summerjane95, 我没有说从道德层面上车险和医保没有区别呀，只是经济损失的后果说，这也是保险的实质
我们不是在讨论车险和医保有没有区别， 而是在说强制医保有否违宪。宪法保护公民的基本权利不受侵犯，既然驾车撞人侵犯他人生命（即使无意), 自然受宪法保护。而生病却基本不侵犯他人生命， 强制保险就是违宪。summerjane95 发表评论于 2012-06-29 13:09:21初雪，所以说single payer,那就没有企业因为医保破产了。在美国，我们付的医疗费比那个发达国家都高，但是不是全民医保不说，连质量也不如人家。我觉得不是奥八的问题，是整个医疗体系的问题，而民主党是要single payer的summerjane95 发表评论于 2012-06-29 13:02:07初雪 发表评论于 2012-06-29 12:53:19Summerjane, 你说的破产和医保有关系吗？或许也有点，企业被迫要给员工买医保，（要知道苹果，google这样的公司毕竟是少数，）撑不下去了，就被医保案逼得破产，然后就是失业员工领救济，全民医保变成全民吃救济。
我是在回应瘦马根据我说类推人人也要买破产险，因为破产所欠的要由全民负担，像生病没保险要全民负担一样，所以我问破产损失是不是全民买单？这里的损失不是指领救济一类，因为这一类的保险或者福利已经存在初雪 发表评论于 2012-06-29 12:58:56奥巴马2008年竞选时承诺一定要追查medicare系统的欺诈行为，可是现在快4年过去了，他不但从没有行动，相反的还把欺诈的龙头老大kaiser立为健保标兵，通过这个什么煎包法案，这样他的忠实庸蠹kaiser就可以得到数以千万计的新medicaid客户，从中诈取更多的利润，奥巴马也可以因此获取更多的竞选经费！
kaiser每年几十亿的利润，不用交一毛税，奥巴马怎么不对他征税呢？
所以：这个医保提案是为奥巴马的个人利益服务的，完全没有老百姓什么事儿！summerjane95 发表评论于 2012-06-29 12:54:21初雪，你是说社会救济一类的？那保险已经存在了，或者说社会福利已经存在，大家在税里已经负担。你是想说怎么把这类保险或福利取消？初雪 发表评论于 2012-06-29 12:53:19Summerjane, 你说的破产和医保有关系吗？或许也有点，企业被迫要给员工买医保，（要知道苹果，google这样的公司毕竟是少数，）撑不下去了，就被医保案逼得破产，然后就是失业员工领救济，全民医保变成全民吃救济。初雪 发表评论于 2012-06-29 12:48:36summerjane：我不知道你说的破产是个人还是企业。若是个人破产以后身无分文，他去申请这个那个的，最终还是全民负责的。
企业破产，会产生无数的失业人员，还是全民买单，所以归根结底，遭殃的还是纳税人summerjane95 发表评论于 2012-06-29 12:47:27Jiangazi, 我没有说从道德层面上车险和医保没有区别呀，只是经济损失的后果说，这也是保险的实质。jiangazi 发表评论于 2012-06-29 12:43:12summerjane95：你说到点之上了：这涉及到人的基本权利不受外人侵犯：驾车撞人虽无意，但你侵犯了他人，既然不能避免车祸，就的买强制险。但生病基本不会侵犯外人。Summerjane95 发表评论于 2012-06-29 12:43:04回初雪，破产是全民买单？还是债权人买单？当然我问的不包括前些年的bailout初雪 发表评论于 2012-06-29 12:37:06summerjane95： 漏洞早就存在，这个提案不但不补，还要把他扯得更大就没有道理了Guoluke2 发表评论于 2012-06-29 12:35:16医疗费用越来越高是一个不可避免的趋势。为什么呢？因为人们的生活水平越来越高，人的命越来越值钱。请问，你有了病是想让一个护士来看呢还是医生来看？你是想让有经验的医生看呢还是让实习医生看？你看病是去大医院呢还是小诊所？你是想在有EMR的医院或诊所看呢还是在一切on-paper的地方看？除非你没钱。summerjane95 发表评论于 2012-06-29 12:34:04回初雪，所以说single payer system 是答案。在如今的医保体系上怎么做都是有漏洞的。说到底，医生这个行业不能以赚钱为目的，医保也不能。瘦马 发表评论于 2012-06-29 12:30:36照summerjane的逻辑，这个不属于医疗保险的范围，而属于应该每个人强制上破产险的范围。因为不仅仅是生病将会给社会和他人带来负担和经济损失，任何破产的人都会给社会和他人带来同样的经济损失，也是需要别人或者社会来买单的。
矮马，真累，我不玩了，扯了～～～～瘦马 发表评论于 2012-06-29 12:27:29“于是就想起了那三千万不上保险的人”。
——————————————————假命题。去掉1200万非法移民，再去掉老弱病残，退伍军人、现役军人及无力购买保险的国民、65岁以上的老人等等，由政府提供医疗保险的人，还剩下多少是真正买得起却不想买的人？凭这点人群，保险公司就能薄利多销，降低费用了？summerjane95 发表评论于 2012-06-29 12:25:59jiangazi 发表评论于 2012-06-29 12:20:26Summerjane95: 开车不买保险撞人会危及到他人安全和生命，所以要强制买责任险。生病不买保险基本不会危及到别人的安全和生命。 有质的区别。
Jiangazi, 你说的质的区别好像是道德层面的，但是这里谈到的车险，医保说到底是经济上的问题。车险说到底是赔不赔钱，对吧？初雪 发表评论于 2012-06-29 12:25:40左派们，你们买过保险吗？只有两种答案：
1。 买过。 2。 没买过。
答买过的，今天就不讨论你未来看病难，保费涨的问题了。
我们今天讨论的是关于没买过的那些人。这类人又分两种：
1。想买买不起。 2。买得起却不想买。
我们先说说第一种买不起的人，这种人又分两种：
1。没工作没收入赤贫的人。他以前买不起，医保案通过了，照样是买不起。可是他一直有联邦的免费医疗卡，medicare，medicaid之类的，所以医保对他一点意义都没有。
2。有工作但低收入的人。这类人以前工资低，买不起，现在好了，法律规定他的老板一定要替他买，从此以后他也可以成为有保一族了！哈利路亚！可是，据调查，75%的私人公司老板表示，经济不好，生意难做，若强迫他们为员工提供医保，他们只能被迫裁员，以维持收支平衡。这样一来，这些原本就工资不高的人，极有可能连饭碗都不保，别说医保！所以医保对他们来说，是好是坏还是个天大的未知数！
若他没被炒，那很好，他确定是医保案的受惠者。最好他每天祷告他老板不要因为赋税加重而关门。
但如果他被炒，那么有以下的两种可能性：
1。 他没工作了，但还有些积蓄或房产，这时，他不但不够格申请联邦补助，还会因为新的法律必须买保险，若不买，就要被罚款，或曰被征税，雪上加霜！
2。他没工作了，也没房产没积蓄，摇身一变成赤贫，那恭喜了，他可以领各样补助，外加免费医疗。他是好了，可是社会又多了个包袱，纳税人的负担又加重了！
所以从以上可以看出，在以前买不起的人里面，医保真正的受惠者是极少数。多数人是得不到任何实质性的好处的！
现在来说第二种人：买得起却不想买的人
这种人，他不买保险多半是因为觉得不值。为什么呢，因为他年富力强，每月付好几百的保险费，却一年也用不上一次。很多人说医保就是针对这种人的。其实，他若有正式工作和收入，特别如果再有储蓄和房产，那他如果生病去看医生没保险，医院一定会医治他，然后会寄账单给他，若不给，那医院有的是办法追他的债的，这在美国是跑不掉的。所以只要他有钱，他就必须支付他的账单，政府是不会替他付一分钱的，所以医保提案并没有在这种人身上为纳税人节约一分钱，因为纳税人从未替他付过分文！
综上所述，我们可以看出来医保提案除了增加中小企业和一些个人的负担以外，其实并没有为低收入老百姓带来任何利益，但是，却为kaiser之类的所谓非赢利机构和保险公司带来千万甚至更多的新客户，因为这个提案会使更多的人失业，甚至有些会弄虚作假隐藏收入，以使自己够格申请政府免费医疗，极大的增加政府的负担。
医保提案的通过会加速经济的恶化，最终成为压垮美国的最后一根稻草！
jiangazi 发表评论于 2012-06-29 12:20:26Summerjane95: 开车不买保险撞人会危及到他人安全和生命，所以要强制买责任险。生病不买保险基本不会危及到别人的安全和生命。 有质的区别。tree9990 发表评论于 2012-06-29 12:13:43高院里有9个法官，3个保守派，三个LIBERAL（全是女的民主党棍），一个中间派，一个偏保守派的首席大法官萝卜特。
===========================
泥马，发言起码也严谨一点儿，还有一个呢？Summerjane95 发表评论于 2012-06-29 12:12:42jiangazi 发表评论于 2012-06-29 10:01:47Summerjane95：你的逻辑很混乱。不买汽车者责任险，你有可能会危害他人，所以责任险是强制的，但你可以不买full coverage. 得病不买医疗险你不会危害他人（传染病除外）， 所以强制购买就是违宪。
Jiangazi, 开车不买保险危害到他人就是给他人造成经济损失而不付帐，生病不买保险也是给他人造成经济损失不付帐。从人的自然属性来说人一辈子一定需要医疗服务的，开车倒有可能一辈子不伤害他人或他车的。多得ta 发表评论于 2012-06-29 12:12:28这么想是不是容易些？原来医保是由两大部分人组成的：一部分是买保险的，一部分是穷人。穷人去医院医院不能不收，花的是医院的钱。医院把钱加在每个患者身上，医疗费就涨了，继而保险费也涨了。
这时候不能动穷人的毫毛，反正他们也不干活，拿救济。于是就想起了那三千万不上保险的人。其实人家就是撞大运的心理，只要不得病我就谢天谢地省了这笔银子。万一得病那我就彻底致贫了。什么都没了，算我倒霉。
奥巴马强制这一部分人上保险，不上就通过联邦法罚你。这样平均保费就下降了。
只要穷人不思改悔，就是把那三千万free riders的钱都加上，也不能长久解决问题。早晚医保这一块还是心病。 阿童 发表评论于 2012-06-29 12:11:55难得文学城还有为美国国家政策激烈争论的回帖。比起有关中国政治的回帖，火药味少很多，还算理性。jjj7 发表评论于 2012-06-29 12:05:20good point!Msnbc2009 发表评论于 2012-06-29 12:04:43泥马一群路色争论屁大点的事，要武斗，要革命，要毛泽东。mogu339 发表评论于 2012-06-29 11:50:00O8 和 老泥都不是好鸟。。今年弃票了.瘦马 发表评论于 2012-06-29 11:33:56"结果就是全社会为你买单"____天哪，这都听谁说的谬论啊，左派也不敢说这话啊。只听过因为医疗帐单破产的中产比比皆是。全社会买单的就是那几种，这项改革改变不了全社会还是要为其买单的事实。初雪 发表评论于 2012-06-29 11:32:09换换空气： 为什么要有工作有保险的来付，不直接让没有保险的买保险，GOP完全可以要求取消这种医疗税呀，这也是一种减税啊。GOP根本不敢提这些，所以说GOP是又要当婊子又要立牌坊！
===========================
怎么让没有保险的买保险？ 他要是能负担得起，早就买了。
顶瘦马！说得有理有据！可惜这里太多没文化的以为从今以后，老板必须送免费医保给他们，乐得屁颠屁颠儿的，等过没两天被炒，连锅都揭不开，他就知道了，到时你找奥巴马跟他老婆帮你买去吧。最近特别烦 发表评论于 2012-06-29 11:30:39最高法院就是应该避免卷入政治斗争。作为首席大法官，罗伯茨的决定从某种意义上讲，避免了最高院再次进入风暴中心。如果GOP想改，他们可以通过congress去改。把最高院卷进去，不厚道。政治斗争的场所。blueMoon:) 发表评论于 2012-06-29 11:28:32右派们，你们都不生病吗，还是你们生病的时候都呆在家里等死？
全民医保，是因为所有人都会生病，而美国的医院也不可能象中国同行学习拒收病人，你不买医保又付不起账单，结果就是全社会为你买单。事实上，美国也一直在这么做。。为了杜绝这种现象，要求所有公民买医保合情合理吧，怎么一个个搞得象是世界末日似的？
还有，对于买不起医保的低收入者政府有补贴，这个也在法案里面jiangazi 发表评论于 2012-06-29 11:24:06to: 换换空气：税收的功能之一是缩小贫富差距，让收入高的有收入的多交税，去帮助那些收入低的无收入的弱势群体，这是现代文明社会的基本特征，有助于社会稳定，社会稳定了，国家用于维稳的开支就会降低，相应的也会降低纳税人的税负。无论民主共和两党，谁都不会也不敢取消它。不知你骂GOP又要当婊子又要立牌坊有何道理？？换换空气 发表评论于 2012-06-29 11:08:56to: 换换空气： 我们工资单上1。45% 医疗税再加上雇主match 的1.45% 共2。9% 就是保障这些无法付钱的患者。 完全没必要强制保险。
---------------------------------------------------------------------------------------------
为什么要有工作有保险的来付，不直接让没有保险的买保险，GOP完全可以要求取消这种医疗税呀，这也是一种减税啊。GOP根本不敢提这些，所以说GOP是又要当婊子又要立牌坊！瘦马 发表评论于 2012-06-29 11:08:25“强制个人买保险是为了弥补国家强制医院收治无保险病人出现的问题”，我始终没明白，没保险的人有两种，一种就是买不起，一种就是买得起却不买。第一种就是不改革，都是要政府买单的，跟改革不改革没有关系。
第二种为什么很多人都认为不想交医疗费用就能跑路了呢？如果这么容易就赖掉了帐单，那08说的这句话是啥意思呢？
“奥巴马在讲话中说，最高法院的判决再次宣示，作为全球最富裕国家的美国，不应让任何家庭仅仅因为一场病或一起事故而倾家荡产。”
不知道是哪些言论的误导以为医疗费用想赖就赖掉了？除非非法移民包括旅游商务等进入，穷人，还有找慈善机构，只要你工作，有存款，有房产，就别想逃掉。
ROUTARD 发表评论于 2012-06-29 11:08:04我是在欧洲的中国人。每次看到右派攻击医保改革的新闻或者评论时， 都在想他们是不是疯了。 他们的论点论据让我觉得美国是不是不存在人类文明的进步。 jiangazi 发表评论于 2012-06-29 10:54:19to: 换换空气： 我们工资单上1。45% 医疗税再加上雇主match 的1.45% 共2。9% 就是保障这些无法付钱的患者。 完全没必要强制保险。换换空气 发表评论于 2012-06-29 10:43:50强制个人买保险是为了弥补国家强制医院收治无保险病人出现的问题。国家如果要强制医院无条件收治任何病人，那么国家就应该强制个人买保险。GOP想要取消一个，就应该取消另一个。可是他们敢提取消强制医院无条件收治任何病人吗？所以说GOP不过是又要当婊子又要立牌坊！robinfly 发表评论于 2012-06-29 10:32:13[如果强制全民购买保险是非盈利的，这就无可非议，好比社会统筹，取之于民，用之于民，专款专项，同时进行医疗系统改革，价格透明化，控制不合理收费，这无疑是全体人民受益的一项改革。]
谁来监督价格控制收费？与其从无到有建立新的官僚机构筹划运作，为什麽不能利用现存的体系融汇变通？实际现在的方案已有很多的运算考量优化。
[而08这项改革是把所有人都推给了暴利的保险公司，又对医疗系统没有任何有关键性的改革。]
试问如何的情况算作暴利？医保公司的利润率比大部分行业都少，但它的总利润金额可能高，从何而来？规模效应。从每一个被保险人平均来讲，保费赚的是小钱，5%以上可以算非常高了。它们之所以能赚钱靠的是大数量的被保险人。同样的保费你拿去给政府部门去经营，结果嘛大家都可以猜到。不要忘了，医保公司的利润你也是可以分享到的，比如它们的税收，股红，等等。
[很多支持的人寄希望将来能有一份廉价的医疗保险。恭喜你，想一想，廉价了保险公司喝西北风去？即使有政府的补贴，那这9000亿花光了之后呢？没有事实就没有发言权。2012年，医改已经在试点。我们家的保险从660块降低到了627块，还好我们有公司给付大半。而有自己买保险的人，copay从35块钱，升到了75，甚至有的达到95，哦也，改革如此成功！庆祝撒花！]
你确信你的理解是唯一的解释。那麽好，你把保险公司全部解散，医生护士的工资减半，你的医疗费用可能少了，但是你的其它社会负担怎麽半？那些失业的保险人士和穷困的医生护士靠谁养活？在我看来，抑制医疗费用的增长远比减少医疗费用来得实际，而这点可能就是该法的核心之一。
[愿望是好的，可惜是靠耍嘴皮子不懂经济的人来瞎指挥，事与愿违，将本来就繁琐复杂，全民不事生产，每年花大量时间和金钱来做的税收制度，又增添了更复杂的内容。反正这些政府人根本就不用担心他们的福利，涨还是降无关他们的痛痒。他们关心的只是永垂史册而已。]
很多人耍嘴皮子说这不好那不好，有实际一点的方案吗？如果有，你的方案有希望被大多数人接受吗？自我感觉好是没用的，关健的是可执行力，否则只能空谈了。笛音悠然 发表评论于 2012-06-29 10:31:32车保险和医疗保险不是同一类概念,开车遇的状况很多,风险上来说比不开车要高不少,强制买保险不光为自己安全负责,也为其他人负责,而且一旦违法,按照交通法的规定,会受到不同处罚,间接影响到保险费用增加的问题.所以车保险对安全驾驶是监督.医疗保险不是一回事,不牵涉到自身违法而动用保险的问题,保险数额也不因个人条件和记录而决定.
"08马一直说罚款不是征税，共和党说你挂羊皮卖狗肉，你就是征税。如果按照08马阵营的在高院的用商业条款辩论理由不足来裁定的话，萝卜特应该推翻它，而不是找个理由来维持它的合法性。" -- 作者虽然个人化情绪比较严重,但道理不错.
虽然宪法给予人民最大的自主权,但为了达到更高的目的-维护社会多数人的利益以及法律本身的公正性,在这个前提下,法院有权决定政府的措施是否合法公正.不过感到这件事上最高法院太依赖自己的判断,而没有充分遵照common law system里adversarial的做法,就是应该依据证词和律师的陈述,作出合理决定,在奥巴马的代言人提不出有力辩护的情况下,依然找出其它理由来支持,显然超越了法官凭借庭上表现来衡量输赢的做法,变成政治意味浓厚的决定.在这点上看,这个判决有瑕疵.edb 发表评论于 2012-06-29 10:26:20高院里有9个法官，3个保守派，三个LIBERAL（全是女的民主党棍），一个中间派，一个偏保守派的首席大法官萝卜特。
我算数不好，大家帮我算算。
CIAgent 发表评论于 2012-06-29 10:18:48强制买保险不久就会被证明是笑话，因为不买保险的penalty才收入的1%。 那些买不起保险的人工资本来就低，而且很多是part time收入，连记录都不一定有，哪里去追缴这1%的罚款？
再说了，当你兜里只有10块钱时，你是先用它来买全家的面包，还是保今年的保险？
这个保险改革的方案错就错在它没有找到问题的关键：
1、不买保险的大多是因为无法负担保险，这是第一位的原因，而不只是他们要占谁便宜的问题；
2、医疗费用昂贵，资源浪费才是整个美国医疗系统的癌症。必须把这部分成本降下来，才能让更多人能够承担。比如，头疼脑热为什么有必要去花那么多钱找一个上了5年学实习了3年的大夫去看病，花100多美金才能开个10快钱的处方药？事实证明，80%以上的doctor visit其实都是可以很廉价的通过一个受过一定培训的初级医师或者护士处理的。他们无法处理的，再送交更有经验和知识的大夫那里去。这样就可以节省成本了。另外FDA昂贵繁琐的审批手续其实已经被垄断药企作为工具来阻止小企业成长。药品行业的暴利令人震惊。一个连研发成本包括在内不超过3快钱一瓶的药，往往要卖到30块以上。有些东西，是不能用市场化解决的，它叫刚性需求。
路过，所以飘过 发表评论于 2012-06-29 10:12:53别的不知道，反正自从这个医改以来，保费上涨，COPAY增加，保险选择余地少了，从原来的三种到只剩下一个，除非你换保险公司。jin_yin_hua 发表评论于 2012-06-29 10:02:46再问一个问题，强制买车保险是不是也违宪？
————————————————————没听见过没有汽车，房子的人买汽车房子保险。应该允许每个人有选择买不买医疗保险的自由。 允许医院拒绝没有保险的病人。人有选择冒生病而破产或死亡的自由。自己的事自己决定。jiangazi 发表评论于 2012-06-29 10:01:47Summerjane95：你的逻辑很混乱。不买汽车者责任险，你有可能会危害他人，所以责任险是强制的，但你可以不买full coverage. 得病不买医疗险你不会危害他人（传染病除外）， 所以强制购买就是违宪。jin_yin_hua 发表评论于 2012-06-29 10:01:23再问一个问题，强制买车保险是不是也违宪？
————————————————————没听见过有没有汽车，房子的人买保险。应该允许每个人有选择买不买医疗保险的自由。 允许医院拒绝没有保险的病人。人有选择冒生病而破产或死亡的自由。自己的事自己决定。 cmucaptain 发表评论于 2012-06-29 09:41:11Ding 瘦马. 不说废话 发表评论于 2012-06-29 09:40:07瘦马是一个明白人！ 你说的几点一针见血！
1。如果强制全民购买保险是非盈利的，这就无可非议，好比社会统筹，取之于民，用之于民，专款专项，同时进行医疗系统改革，价格透明化，控制不合理收费，这无疑是全体人民受益的一项改革。诸位所说的福利好的国家，都可以去调查下是政府管这笔款项还是给了盈利的商业保险公司？当然，有钱人或者公司愿意再买一份额外的保险，那是另外一回事。而08这项改革是把所有人都推给了暴利的保险公司，又对医疗系统没有任何有关键性的改革。
2。很多支持的人寄希望将来能有一份廉价的医疗保险。恭喜你，想一想，廉价了保险公司喝西北风去？即使有政府的补贴，那这9000亿花光了之后呢？没有事实就没有发言权。2012年，医改已经在试点。我们家的保险从660块降低到了627块，还好我们有公司给付大半。而有自己买保险的人，copay从35块钱，升到了75，甚至有的达到95，哦也，改革如此成功！庆祝撒花！
3。愿望是好的，可惜是靠耍嘴皮子不懂经济的人来瞎指挥，事与愿违，将本来就繁琐复杂，全民不事生产，每年花大量时间和金钱来做的税收制度，又增添了更复杂的内容。反正这些政府人根本就不用担心他们的福利，涨还是降无关他们的痛痒。他们关心的只是永垂史册而已。
还有一项法案正在等待通过，就是明年全面提高收入所得税瘦马 发表评论于 2012-06-29 09:35:10“但是健康保险，有没有，会威胁别人的生命吗？”
______________________________________________
要知道在美国，医院是不可以拒绝（急症）病人的，不管有钱没钱。
如果不买健康保险，医院又必须为你服务。最后还是由其他纳税人买单，也就是损害了他人权益。因此医疗强制险和汽车强制险还是有一定可比性的.
__________________________________________按您的逻辑，自行车还有碰到人或刮伤别人车辆的可能，还有撞到房屋，威胁别人生命和财产的可能，是不是也要强制买车险？
您可知道，除非赤贫，否则您的医疗帐单是逃不掉的。
那话又说回来了，能买保险的人已经买了，买不了的就是没钱。政府就是给买了保险就指望他们的生活就好了，生活方式就改变了，时常去检查身体了吗？copay不花钱？开处方不要钱？
全民保险的国家有很多，像英国，加拿大，日本，是一种保健卡，要想享受本国的医疗制度，就必须每年要保证保健卡的有效，但都是与医疗系统的运作紧密相关的。英国将基本的医疗保健都分散在社区，头疼脑热的服务人员就解决了，大病才去医院安排手术，大大降低了成本。最主要的是，这种全民保健卡是非盈利的。
而这项法案，东施效颦，最后成了四不像，浪费大量金钱人力，打”全民健保“（健康保健）为“健康保险”的擦边球，空留无穷隐患和癌症治疗脚气的笑话。
园丁2108 发表评论于 2012-06-29 09:33:09罗伯特先宣告政府强制民众买保险是违宪的，然后却说向不买保险的人征税是合法的。问题是，这个税收的前提就是强制买保险。一个根据不合法概念定义的概念怎么能是合法的？这是一个逻辑不通的结论。lunear 发表评论于 2012-06-29 09:26:16楼下说的没错。按照现在的办法，那些买不起医疗保险的人有急症了要看病，医院还得接收诊治。那所花费用最后还得政府买单，还得转嫁到其他人头上。所以哪怕强制买保险，自己负担部分高了，那也比自己一分钱不花，最后还要别得纳税人替你买单强。有些人光看自己那点眼前利益，不知道最后吃亏的还是自己。
美国有3亿多人，还有很多非法移民，当然不可能象欧洲一些国家那样全民免费医疗了。否则美国几十年前就早破产了！政府当然也要加强对医疗机构和保险公司的监管，监督收费标准，避免乱收费。helloguys 发表评论于 2012-06-29 09:14:24“但是健康保险，有没有，会威胁别人的生命吗？”
______________________________________________
要知道在美国，医院是不可以拒绝（急症）病人的，不管有钱没钱。
如果不买健康保险，医院又必须为你服务。最后还是由其他纳税人买单，也就是损害了他人权益。因此医疗强制险和汽车强制险还是有一定可比性的。wujiandao 发表评论于 2012-06-29 09:05:11How can garbage like this showing up here? Appleface 发表评论于 2012-06-29 09:02:48作者一派胡言。瘦马 发表评论于 2012-06-29 08:45:37很多人格高尚的总拿中产愤愤不平，富人没有同情心来说事，转移问题的关键。
1。如果强制全民购买保险是非盈利的，这就无可非议，好比社会统筹，取之于民，用之于民，专款专项，同时进行医疗系统改革，价格透明化，控制不合理收费，这无疑是全体人民受益的一项改革。诸位所说的福利好的国家，都可以去调查下是政府管这笔款项还是给了盈利的商业保险公司？当然，有钱人或者公司愿意再买一份额外的保险，那是另外一回事。而08这项改革是把所有人都推给了暴利的保险公司，又对医疗系统没有任何有关键性的改革。
2。很多支持的人寄希望将来能有一份廉价的医疗保险。恭喜你，想一想，廉价了保险公司喝西北风去？即使有政府的补贴，那这9000亿花光了之后呢？没有事实就没有发言权。2012年，医改已经在试点。我们家的保险从660块降低到了627块，还好我们有公司给付大半。而有自己买保险的人，copay从35块钱，升到了75，甚至有的达到95，哦也，改革如此成功！庆祝撒花！
3。愿望是好的，可惜是靠耍嘴皮子不懂经济的人来瞎指挥，事与愿违，将本来就繁琐复杂，全民不事生产，每年花大量时间和金钱来做的税收制度，又增添了更复杂的内容。反正这些政府人根本就不用担心他们的福利，涨还是降无关他们的痛痒。他们关心的只是永垂史册而已。
还有一项法案正在等待通过，就是明年全面提高收入所得税，我相信，一定有很多从来就不知道收入税为多少的人或者收入税为何物，没报过收入税，或者报一个得两个退税的人站出来，大力支持的。快去吧！瘦马 发表评论于 2012-06-29 08:38:23再问一个问题，强制买车保险是不是也违宪？
————————————————————您知道车保险不是强制买全险，有一种叫半险的吗？也就是说，你可以不必为自己负责，但是必须为别人负责。车开在路上，就有危急别人生命安全的可能，当然要强制买。当然对自己也对别人负责的人就买全险了。
但是健康保险，有没有，会威胁别人的生命吗？
拿这两种对比根本就是混淆概念。
来文司机 发表评论于 2012-06-29 08:27:15作者在这抱怨有p用。我想知道的是民众得到的是一个什么样的保险，跟这10年来，保险越来越贵，买保险比不买保险直接看病还贵？即使公司给买保险，但是大部分需要自己承担？等等。。。蓦然回首 发表评论于 2012-06-29 08:21:25支持楼下。作者语无伦次，毫无理性。Summerjane95 发表评论于 2012-06-29 08:17:46这位作者应该先搞清楚保险是一个什么样的商品，是不是象西兰花一样的商品，然后再讨论违不违宪的问题。再问一个问题，强制买车保险是不是也违宪？ |
|
狗仔卡
发表于 2012-6-30 09:59 AM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
