政治制度与国力富强无关！

老亥

拥有西方民主选举制度的这些非洲国家，莫桑比克，肯尼亚，尼日利亚等等

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB

国力为什么一直弱弱的！几十年不见起色！有的甚至各民族之间政权屠杀！

顺便说一句，新加坡也是一党专政！不信的去查一下吧！

可见一党专政与西方所谓民主(西方选举的那些竞选费用动辄千万美元)
与国力并没有直接关系！

新加坡是我们应该学习的对象！

中国和新加坡同样是“一党专政”的政体，为何后者的行政效率和官员清廉度远远高于前者呢？中国大陆和香港的政体同样缺乏民主，但为何后者的社会自由度远远高于前者呢？

尽管都是“一党专政”、都缺乏民主，但是新加坡和香港基本上具备了现代法治制度的基本要素，这就是：政府的权限受到有效限制，政府权力的行使要遵守法定的程序，保证司法的独立。特别是香港政府是“大社会小政府”框架下典型的“有限政府”。

新加坡的政体安排比较充分地体现了三权分立与制衡原则：内阁拥有很大的权力，但是必须对议会负责，接受议会的监督。新加坡实行司法独立制度，司法机关由法院、总检察厅和政府法制部组成。法院行使国家司法权，总检察厅行使国家检察权，政府法制部行使司法行政权。大法官由总统根据总理的建议任命，其他法官根据总理和大法官的意见由总统任命。法官一旦任职，除非渎职或者失职，一般都实行终身制，不得随意调离或者免职。这种制度安排保证了司法的独立地位。1991年1月，新加坡通过了“民选总统法令”，规定总统具有监督和制衡政府的职能，从而使得政府的某些权限受到了进一步约束，进一步增强了本国政体分权与制衡的功能。

虽然新加坡和中国同样是“一党专政”，但是新加坡的政体逐渐融合进了以政治竞选、三权分立和总统普选为核心的现代政治文明要素。新加坡的“民选总统法令”规定，总统由全体合法选民直接选举产生，还规定总统必须是无党派人士，任何总统竞选候选人在参选时必须宣誓脱离任何一个政党或者不是任何一个政党的党员。中国的专政党当局有魄力把国家主席的职位让与无党派人士来竞选吗？因此，新加坡的“一党专政”政体更确切地说是“一党执政”，比较类似于日本的自民党一党执政模式。

新加坡的领导人熟悉儒家思想，挖掘其内在精华价值用于治理国家和建设。李光耀是一个始终保持理性精神的开国领导人，这是中国大陆新政权的缔造者毛泽东无法比拟的。毛泽东将儒家思想和孔子彻底打倒，并又狠狠地踩上一脚，却把专制帝王的权术运用的“游刃有余”。与此同时，李光耀挖掘出儒家思想的现代价值，并同西方资本主义结合起来，历经十余年奋斗，将新加坡建成了一个繁荣、富强的为世界瞩目的现代化国家。

香港受到欧风美雨上百年的侵淫，更依赖于大英帝国的民主框架，生长出法治与自由的硕果。刘长乐在香港缔造了一个凤凰传媒集团，这在大陆是不可能的。大陆当局视开放报禁为“洪水猛兽”，而香港几乎没有一家官办媒体，社会却稳如磐石、波澜不惊。在香港，被大陆当局视为眼中钉、肉中刺、急欲除之而后快的的FLG却是合法组织，可以申请举行集会和游行示威。美国自由主义经济学家费里德曼在风行一时的小册子《资本主义与自由》中写道：“自由社会的一个特征肯定是个人能公开主张和宣传急剧地改变社会结构的自由——只要主张和宣传被局限于说服，而不包括暴力或其他强制的形式。人们能公开地主张和宣传社会主义并且为社会主义出力标志着资本主义社会的政治自由。同样地，社会主义社会的政治自由应该使人们能自由地进行采取资本主义的主张和宣传。在社会主义社会中怎么能保护主张资本主义自由的人呢？” 社会主义的大陆和资本主义的香港本质差别就在这里。

中国大陆的政体只是在形式上现代法治的某些特征，却无实质性内容。宪法还是一纸空白的承诺。实质性公民权还无从保障和落实。从消极意义上看， 中国大陆整体改革的滞后，已经越来越严重影响到经济质量的提升。世界经济论坛今年9月28日发布的《2005至2006年全球竞争力报告》显示，中国排名第49，较去年下降3个位次。中国台湾排名第4，香港排名第28，芬兰排在第一，美国第二。（《国际金融报》9月25日）报告指出，中国竞争力的下降，和贪污腐败、基础设施落后以及融资渠道狭窄有关。中国的领导人和宣传机器无论多么津津乐道于GDP的“高速增长”、“一枝独秀”，但是绝对不能掩盖或者忽视深层次的痼疾！