从萨科齐的冲动说起

卜丁

要不要对利比亚动武？围绕这个问题的争论涉及多个方面——意识形态、国家利益、外交政策、军事运筹。但西方世界最重要的差异在于领导人的禀性。有关利比亚的辩论形成了冲动派与犹豫派的对立。冲动派的领头者是法国总统尼古拉•萨科齐(Nicolas Sarkozy)和英国首相戴维•卡梅伦(David Cameron)。而犹豫派的最高统领是美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)，站在他这边的是德国总理安格拉•默克尔(Angela Merkel)。

奥巴马在最后一刻调转阵营、支持军事行动的决定打破了均势，让天平偏向了冲动派那一边，推动联合国(UN)通过了为开战铺路的决议。但是犹豫派和冲动派的差异仍很重要。以西方世界为首的国际社会对利比亚的干预刚刚开始，远没有结束。鉴于整个中东都处于动荡之中，未来还会有许多重大决定要做。西方领导人之间的禀性差异将继续扮演关键角色。

萨科齐这样的冲动派往往被情感与直觉所主导。他们更喜欢简短有力的宣言，比如：“我们不会让他们得逞”，或是“我们必须采取行动”。许多冲动派眼中的英雄人物是温斯顿•丘吉尔(Winston Churchill)。自我标榜为“决策者”的小布什(George W. Bush)在白宫椭圆办公室里放了一尊丘吉尔的半身像。奥巴马上任后让人把它搬走了。

犹豫派更喜欢问问题而不是发表宣言。他们会问，“这件事的终局将会是什么样的？”或是“这会确立什么样的先例？”他们眼中的英雄，往往是事先对那些最后酿成恶果的军事介入提出警告的预言家——例如1914年站在欢呼的人群一旁冷眼旁观的人，或是那些对美军在越南越陷越深提出警告的人。

奥巴马是天生的犹豫派。他花了好几个月来审议美国对阿富汗战争的政策，然后宣布了一个折衷的决定——先增兵，但以后更快撤兵。在对利比亚采取军事行动一事上，他对美国人民发表的电视讲话措辞谨慎低调。他花在强调美国不会采取的行动（派遣地面部队）上的时间，与阐述行动目标的时间一样多。

犹豫不决有时也是件好事。事实上，美国的外交政策在犹豫不决方面有着悠久历史和优良传统。美国一直等到1917年才加入第一次世界大战，等到珍珠港事件之后才加入二战。

奥巴马也有充分的理由对这场冲突犹豫不决。在竞选时，他将自己定位于将带领美国从伊拉克撤军，而不是再去打利比亚。目前大量美军投入阿富汗战场，同时也没有完全从伊拉克撤军。奥巴马知道，法国和英国有能力发动对穆阿迈尔•卡扎菲(Muammer Gaddafi)的打击，但可能没有能力打到底。他也知道阿拉伯国家联盟(Arab League)的支持靠不住。他还明白，即便一些欧洲国家正敦促各方对利比亚采取行动，但他们同时也在要求缩减本国在阿富汗的兵力。

就利比亚而言，典型的犹豫派问题——“这件事的终局将会是什么样的？”；以及“这会确立什么样的先例？”——都是应该问的问题。如果卡扎菲顽抗到底会怎样？或是如果冲突陷入僵局，利比亚处于半永久性分裂的状态该怎么办？到那时，西方国家将不得不考虑派遣地面部队吗？或是不得不将禁飞区维持多年？

利比亚的反抗只是席卷中东的反独裁政府斗争的一部分。叙利亚也爆发了反阿萨德(Assad)政权的示威游行。如果两周后，在叙利亚的大街上也有大量平民被枪杀，又会如何？我们也要出兵干涉吗？

沙特、也门以及巴林的局势构成了另一组谜题。沙特一直支持对利比亚的军事干涉，以援助反政府军，但同时向巴林派遣军队帮助镇压叛乱。无论巴林和沙特的王室有什么过错，他们都不是卡扎菲那样的独裁者。但巴林与也门政府也曾经杀害和殴打示威者。联合国的“保护责任”原则是否也适用于这些西方盟国的公民呢？

这些都是至关重要的问题。但是，犹豫不决作为主政风格的问题在于，如果你为了解答一切重要问题而耗费太长时间，有时候局势会替你做好决定。在效忠卡扎菲的军队向班加西进发之际，利比亚就似乎可能发生这样的事情。

尽管对于利比亚冲突的各种焦虑都事出有因，但有必要记住潜在的好处。第一个目标是人道主义的。卡扎菲政权极其残暴，将对参与叛乱的人民与城市进行可怕报复。

如果一切顺利，对利比亚进行干预，或许还有助于扭转中东局面，使其不利于该地区正在聚集的反动势力。归根结底，一个民主的中东才符合中东人民乃至全世界人民的长期利益。如果卡扎菲不像邻国埃及和突尼斯的领导人那样下台，而是成功地撑下去，那将向伊朗、叙利亚、沙特等国的专制统治者们传递一个强有力的信息：暴力管用、妥协是傻子。

有鉴于此，既然各方已经决定干预，就必须确保这件事的终局是卡扎菲倒台。在这个问题上不应有任何犹豫。

译者/何黎