市场的瑕疵

卜丁

几年前，《每日电讯报》(The Daily Telegraph)就英国名头最响的足球选手大卫•贝克汉姆(David Beckham)发表了一个不可思议的观点。该报在题为《大卫•贝克汉姆——物理学天才！》的文章中报道了一项研究，这项研究描述了为计算在著名的“贝式弧线”中足球划过的轨迹而必须要求解的微分方程。

在该研究问世的多年之前，一篇由芝加哥经济学派泰斗米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)和伟大的统计学家伦纳德•吉米•萨维奇(Leonard Jimmie Savage)共同撰写的、被大量引用的文章，就已着重论述过体育运动中意图与结果之间的关系。弗里德曼和萨维奇在文章中表示，台球高手的击球，大概只有那些业务娴熟的物理学家运用运动方程的知识才能计算出。和小贝一样，台球选手大概并不具备实际进行此类计算的能力，但假设他有这个能力便能精确地描述出他的击球结果。

弗里德曼和萨维奇是在为在经济推理中使用非现实假设辩护。他们主张，唯一重要的是预测是否准确。基于上述思想，弗里德曼又创作了一篇文章，即《实证经济学方法论》(The methodology of positive economics)。50年后的今天，经济学家们仍在以弗里德曼的论点为基础，为那些有悖常理的假设寻找合理性。

弗里德曼和萨维奇所使用的这个类比，只适用于台球高手。如果你试图使用“完美计算”假设预测我的击球，那你是预测不准的：还不如假设我击出的球会随机移动来的准。而台球高手能击出精准的球，尽管无论是他们自己、还是我们都不太明白他们是如何做到这一点的。我们承认他们为高手，正是基于他们的这种神奇表现。

完美击球这一非现实假设，只适用于经过筛选、把我这样的选手淘汰出去的情况。得益于进化生物学家在过去50年间所进行的数学计算，我们现在明白了，此类论点的影响可能极其深远。达尔文(Darwin)的洞见在于表明一点：进化所产生的结果可能超越最复杂计算的能力范围。这些结果或许看上去像是大规模优化的产物，尽管事实上没人做过、或者有能力去做那些优化计算。

选择过程不仅存在于生物学领域，也存在于社会生活、体育运动、商业和金融领域。我们在商界可以看到这种自然选择：只有那些有盈利能力的企业能够生存，只有那些成功的交易员能够保住饭碗。但自然选择这个大背景，限定了弗里德曼和萨维奇所提论点的狭小适用范围。他们给出的例子并非一个带有普遍性的例子，不能为认可基于非现实假设的理论提供支撑。事实上，这个例子展示出了这一论点的局限性。

假设选手完成的击球是所有可实现击球中的最佳选择，有助于解释单个台球高手的击球。但这一假设对解释两位台球高手之间的互动却毫无用处。高手之间的高水平比赛之所以令人印象深刻，是因为他们的发挥近乎完美；但这类比赛之所以刺激和吸引人，则全然是因为他们的发挥并非尽善尽美。为了预测比赛结果，你必须去关注那些“瑕疵”。

台球比赛中重要的是比赛成绩，不是比赛过程：在商业和金融领域，重要的是结果，不是过程。如同在台球比赛中一样，在商业和金融领域，瑕疵至关重要。只有重视这些瑕疵，你才能预测比赛成绩、或领悟结果。

大多数赚钱的商机已被他人占据。某些人之所以赚到钱（无论是身为企业家还是身为交易员），是因为他们发现了尚未被他人占据的盈利机会。在证券市场中，有效市场假说大体上是成立的。但只有在该假说不成立时，才会出现诱人的投资机会，而正是在这类时刻，我们才观察到市场的瑕疵。

市场的瑕疵解释了谁赚钱、谁赔钱，也解释了为何经济增长有时会步履蹒跚、以及之后如何实现复苏。弗里德曼和萨维奇的类比旨在说明，我们如何能够通过假设完美认知（即便这类假设是非现实的）来预测经济事件。但这个类比却更加清楚地说明了，为何基于完美认知假设的经济预测总是把我们引入歧途。

译者/汪洋