中国和美国相比，谁更容易滥发货币？ -- 汇率问题的本质

QQQ?

中国和美国相比，谁更容易滥发货币？

汇率问题的本质

来源：《中国改革》-财新网 作者：谢作诗 2010年09月01日08:42

　　就算认为名义汇率严重低估，因而需要调整名义汇率评价，调整过后仍然要坚持盯住美元的汇率政策，而且选择调整的时机十分重要，并不是可以随时调整的

　　对于汇率，我不同意汇率高估、低估之说。名义汇率可能高估或低估，但实际汇率不可能长期高估或低估的。经济的一个变量被固定下来，其它变量一定会围绕它做自动调整。其结果，实际变量就会趋于回复其本来面目。这是基本的经济学理念，不可能错的。人民币名义汇率被低估，国内工资和物价就会上升，最终实际汇率是会得到调整的。因此，实际汇率是不可能人为控制的，它总是要得到调整的，总是要趋于呈现其本来面目的。

　　在现实经济中，我们总得让一些变量固定下来，然后其它变量围绕其做调整。我们不可能把所有变量都固定下来，但也不能让所有变量都自由变化。我们不可能在空中飞，必须要找一个下脚的支撑点。

　　人民币汇率的真正问题是，选择调整名义汇率来实现实际汇率的调整成本更低，还是选择调整价格和工资来实现实际汇率的调整成本更低？不否认，人民币盯住美元，就会有通胀通缩的国家间传导。这里有两层含义：其一，美国滥发货币，人民币盯住美元，就会引发国内通货膨胀；其二，人民币名义汇率低估，外汇占款就会增加，基础货币投放量就会增加，这会导致价格水平上升。

　　是的，美国在滥发货币，不过我们要问，是我们更容易滥发货币，还是美国更容易滥发货币。假如和美国相比我们更容易滥发货币，那么人民币盯住美元，我们不能说从美国引入了通货膨胀。恰恰相反，我认为人民币盯住美元不仅有效保证了汇率稳定，也有效保证了国内物价稳定。汇率制度和货币制度在本质上其实是一回事。而在信用货币时代，货币本位从根本上来说是一个国家的基本的政治经济制度。这才是不滥发货币的最终保障。无论如何，美联储的独立性较我们的中央银行要高得多，美国的权力监督与制衡较我们要有效得多。

　　是的，人民币名义汇率低估，因相同的外汇储备而流向经济的人民币基础货币会更多。假如人民币名义汇率升值，那么因2万亿外汇储备而流向经济的人民币基础货币会减少。而且，假如人民币名义汇率早升值的话，或许就没有那么多的外汇储备了。注意，我用的是或许二字，因为在我看来，名义汇率并不是决定贸易余额的关键变量。但问题是，作为一个快速发展的经济体，因2万亿外汇储备而投向经济的基础货币是否足以导致通货膨胀？其一，价格上涨并不一定就是通货膨胀，说通货膨胀一定要有通货膨胀预期；其二，2万亿外汇储备并不是在一年里积累起来的，因此而投向经济的人民币基础货币也就不是在一年里完成的。

　　汇率是一种货币表示的另一种货币的价格，汇率就其本质来说是资产价格，主要受预期、不确定性、投机冲击等因素的影响。而且，商品市场、资本市场、货币市场的调节速度是大不一样的。货币市场最快，资本市场次之，商品市场最慢。因之，汇率天然具有频繁波动、过度波动和“随机行走”的特性。因为这个缘故，我认为通过调整名义汇率调整实际汇率（浮动汇率）调整成本高，通过调整价格和工资调整实际汇率（固定汇率）调整成本相对低。

　　选择汇率稳定，当然就得在一定程度上接受通胀、通缩的国家间传导。问题是：是汇率波动更经常发生，还是通胀、通缩的国家间传导更经常发生？是经常发生的汇率波动危害更大，还是不经常发生的通胀、通缩的国家间传导危害更大？知道在这个问题上难以达成一致意见。我的观点是：就算认为名义汇率严重低估，因而需要调整名义汇率评价，调整过后仍然要坚持盯住美元的汇率政策，而且选择调整的时机十分重要，并不是可以随时调整的。

　　什么时候我会改变这一看法呢？当中国的政治体制有了根本性的改革以后；或者当中国的经济远远超过了美国，人民币存量差不多接近美元存量的时候；又或者美国坚决抵制我们盯住美元，我可能会改变这一看法。让我再说一遍，物价稳定不是一种愿望，而是要以制度作保障的；中国外贸依存度高具有必然性，容不得我们在汇率问题上犯错误。

　　谢作诗为浙江财经学院经济与国际贸易学院院长