分析：SEC起诉高盛面临巨大挑战

卜丁

美国证交会(SEC)起诉高盛(Goldman Sachs)证券欺诈。在与这家华尔街最成功、最有声望的投资银行进行的较量中，证交会面临艰巨任务。

高盛否认指控，并坚定支持当时负责涉案交易的副总裁法布里斯•图尔(Fabrice Tourre)，这反映出该行有信心在法庭上证明自己并未违法。证交会要证明自己在本案中的主张成立，肯定不会轻而易举。

在证交会的起诉理由中，最厉害的是合成债务抵押债券(synthetic CDO)发行文件中没有披露的部分。任何只阅读这些文件的人，都将无法知晓约翰•保尔森(John Paulson)的对冲基金参与了该笔交易。德国产业投资银行(IKB)投资了这种CDO产品。

发行文件中没有明确提及保尔森公司(Paulson & Co)，也没有提到“投资组合代理人”ACA曾经反复辩论哪些债券会被空头投资者选中。“投资组合代理人”在交易中代表高盛挑选参照证券。

证交会还指控称，图尔向ACA暗示，保尔森将购买这些CDO中风险最大的“股本部分”，因此将在交易中持有多头部位。实际上这一部分从未出售——这一点在最终发行文件中明确表明。

实际上，保尔森公司提出了此次交易的想法——希望做空自己认为将要崩盘的次级抵押贷款，随后向高盛支付了1500万美元，以设计产品结构并进行营销。

高盛的辩解是，市场上所有人都知道，“投资组合代理人”将受到多空双方的游说，而ACA拥有最终决定权。这种说法的难点在于，对陪审团而言，“所有人都应该知道这一点”可能不那么有说服力。

但是，对于高盛和图尔在交易中积极误导了IKB（而非只是没有披露所有情况），证据并不完整。没有确凿的电子邮件证实，图尔认为这些证券存在缺陷。

在一封发给朋友的电子邮件中，图尔将自己与ACA和保尔森的会议形容为“超现实的”。在另一封邮件中，他谈到“神奇的法布站在所有这些复杂而高度杠杆化的奇特交易的中间”，并形容某些合成CDO为“巨型怪物”。

与2000年时任美林(Merrill Lynch)分析师的亨利•布洛杰特(Henry Blodget)发送的邮件相比，这种泛泛而谈的吹嘘不那么容易构成证据。布洛杰特在邮件中将自己向客户推荐的一家公司称为“垃圾”。后来布洛杰特被禁止从事证券业。

此外，有人（无论是高盛自身还是其它投资者）做空IKB投资的证券，不太可能让IKB感到意外，因为这是该种交易的特性。

通过投资这些CDO产品，IKB实际上在出售这些标的证券的信用保护——定期接受现金支付，代价是承担风险：如果标的证券违约，IKB将负责赔偿。IKB必然知道有另一家机构持有空头部位。

那个空头投资者便是保尔森，但高盛和ACA与IKB一起进行了投资，都亏了钱。计入1500万美元收费收入后，高盛净亏损9000万美元，而IKB损失了约1.5亿美元的直接投资，并且因为这笔交易以及其它交易而陷入严重的财务困境。

这是证交会面临的最大障碍——如果高盛和ACA都知道它们在设计很可能亏损的产品，随后还误导IKB购买，那么为何还要与其一起投资？

对于“舆论审判庭”或清理场外衍生品市场的政治动力而言，所有这些都可能无关紧要，即使高盛的行为是合法的，它也难以在事后做出解释。在繁荣时期，华尔街各大公司纷纷投资于场外衍生品市场。

现有的证券规则可能没有要求高盛披露保尔森参与交易，也没有要求披露其从一家未指明机构那里获得巨额手续费的事实。将来相关规则似乎不太可能允许投资银行有这么大的操作空间。

但高盛是否被判证券欺诈是另外一个问题。证交会提起诉讼让高盛及其投资者感到震惊，但这只是第一回合。

译者/君悦

ByStander

除非高声能选他们的同行当陪审员，否则准输