Lex专栏：对冲基金真在做空希腊？

卜丁

下面这个类比可以参加“本年度最遭滥用类比”的评选：买入无实体信用违约互换合同(naked CDS)，就像是买入一份保险防范你邻居家房子被烧毁。用鼓吹禁止此类交易的欧洲政治家们的话说，对冲基金先是买入针对希腊债务的CDS，然后取出了汽油和火柴。这种说法很愚蠢。把相关国家推向违约，CDS投机者可没这个本事。若要支持对CDS市场实施监管干预，更为有力的论点应该是，要防止买卖双方受到自身过失的影响，而不是要保护他们所针对的目标。

不错，保险商美国国际集团(AIG)在2008年崩盘的一个最大教训是，CDS可能导致交易对手风险的集中，这不仅威胁到CDS投资者，也危及金融体系的稳定。美国和欧洲正在拟定合理的监管规定，以增加透明度、并迫使CDS合约通过清算所交易。

最近出现的喧嚣则显得不那么明智。希腊政治家们心怀不满地抱怨道，主权CDS价格的不断攀升，推高了该国债券的收益率和融资成本。没有明确证据支持这一说法。与主权债券市场相比，主权CDS市场的规模可谓是小巫见大巫：针对希腊债券的CDS的净名义价值，约为希腊未清偿债务的2%。在CDS息差攀升之时，债券投资者并没有惶恐不安，而是变得愈发坚定；他们找不到明显的技术层面的原因，来认定是“尾巴在摇动狗”。

一想到对冲基金正在做空自己的国家，这种滋味可不好受；要是知道它们还正在从中获利，那肯定更让人怒火中烧。但除非欧洲政治家们能够拿出相反的证据，否则他们就该接受对市场行为最简单的解释：CDS息差和债券息差之所以飙升，是因为这两个市场中的投资者都注意到，希腊有一个茅草屋顶、以及一个坏习惯——让点着的蜡烛处在无人看管的状态。

Lex专栏是由FT评论员联合撰写的短评，对全球经济与商业进行精辟分析

译者/汪洋

bobcat

我认为CDS的价格是太低了，而不是太高了。其计算有理论上的错误。
AIG若当时不误算，金融危机不会如此严重。

lostinca

回复 1# 卜丁


  该文作者有意忽略的一个事实就是， 希腊的茅草房顶是投行跑去给它搭的，蜡烛也是投行跑去给它点着的，而投行之所以敢去做这些高风险的原因，正是因为有CDS给他们保底。 如果没有德国的银行作担保，高胜还敢不敢也未可知。还有，正因为有CDS，投行可以疯狂作空希腊和欧元，一边是做空欧元的利益，一边是CDS的补偿，两边收钱。 金融这个坑太深太黑，全世界最聪明的人在里面黑吃黑，咱们小散只能在一边看人打架，等打完了拣拣地上的钢崩。 华尔街的绝大多数股平都是有他们自己的利益纠葛在内，几乎都是帮几大黑帮敲鼓唱戏的，那是他们的衣食父母，小心为妙。

livefreakss

Without CDS, Greece need to offer much higher yield for their bonds to investors.... blaming CDS, why not blaming their own budget more...