FT社评：成事不足的哥本哈根

卜丁

奥巴马(Obama)出发前往哥本哈根之前，白宫表示，空洞的协议将比没有协议更糟糕。在气候大会结束之际，巴拉克•奥巴马称哥本哈根共识——除了拳头相向之外，人们想象得到的最空洞协议——为一项“重大突破”。奥巴马在国内外的可信度成为这个可笑结局的受害者之一。

美国、中国、印度、巴西和南非拼凑而成的这项协议不过是目标的表述。它认同了将全球气温上升幅度控制在2摄氏度的科学观点。它呼吁发达国家到2020年每年提供1000亿美元，以支持穷国的减排努力，但未说明谁出钱、出多少钱、接收方又是谁。这项协议似乎没有让任何缔约国作出任何承诺。

许多发展中国家对这种结局感到失望。欧洲可能会奇怪自己为什么被排除在外。大会作为一个整体，实在做不到对这个空洞的宣言表示支持，而只能表示注意到了这个宣言。

人们纳闷的是，一场总结两年详尽谈判、并以此前十多年多次谈判为基础的大会，怎么会分崩离析，陷入如此的混乱？就好像与会者没有做任何准备工作。在最基本的问题上都缺乏共识。这些国家究竟是不是去谈判有约束力的减排限制的？似乎没有人知道答案。

从一开始，就是彻头彻尾的混乱不堪。在这方面，对细节的关注让人印象深刻。组织者邀请的与会人数超越其接待能力，当人们抵达时，组织者感到束手无策。与会代表在寒风中排了数小时的长队，这幅场景最能说明问题。组织者计划庆祝一项伟大的全球新协定——但这场派对成了一场灾难，而且他们忘把协议带来了。

即便各国政府不能承认，它们也必须认识到，哥本哈根大会比无济于事还要糟糕。如果你将全球的注意力都吸引到这样一个重大的事件上，就必须拿出成果来，否则政治动力就会消失。将人人皆知的失败宣布为一场胜利是站不住脚的，而且只会让事情变得更糟。现在的危险是失去前进势头。以后，各国政府必须遵守国际合作的黄金法则：先达成协议，再安排庆祝活动和合影机会。

除此之外，哥本哈根大会揭露了前进中的哪些障碍，而什么才是克服这些障碍的最佳方式呢？

气候变化问题需要全球合作，这是毋庸置疑的，因为全球已经排放到大气中的温室气体存量是推动因素。集体行动至关重要。搭便车的问题显而易见，必须得到应对。但最大限度式的解决之道——对温室气体排放施加限制的全球协定——将特别难以实现。

即便意愿存在，实施限制也会成为问题，京都议定书(Kyoto protocol)就充分证明了这点。如果最大限度式的方案能够在明年12月的墨西哥会议前及时恢复生机，那也不错；不过关键在于，不能让这一点成为取得进展的先决条件。我们需要的是更大的务实与灵活态度。

美国和中国可以做个表率。在哥本哈根，两国间的摩擦明显可见：美国要求对减排效果进行独立验证，而中国则抵制对其主权的侵犯。事实上，这两个国家并没有多大的分歧：美国国会和中国一样唯恐失去国家主权、一样提防国际义务。两国都应该以身作则——它们或已宣布单边低成本碳减排政策，或正在讨论之中：美国的“限量及交易”(cap-and-trade)法案和中国的降低碳排放强度举措。国际框架无需拘泥于死板的协议，尤其是不能妨碍那些方向正确的政策。

长远来看，大致相当的减排力度是必要的，但判定这一点的方式多种多样。与提前数十年设定量化限制相比，以监测碳排放的有效价格作为合作基础，更容易做到。国际框架应该努力适应这种比较宽松的协作模式。慷慨资助发展中国家的减排是应该的，但应当另行谈判。同样，我们需要将问题分解成易于掌握的较小部分。

哥本哈根大会显示了当前方法的限制所在。重新恢复国际合作至关重要。最好的方法可能就是降低一点要求。

译者/何黎

usamonkey

dayuangone8

got it

silverado