这个命题就是个伪命题 -- 新冠结束 vs 一毛普及率

阿方

为什么这些美国人宁死不肯打疫苗？美国开放国际旅行后，离新冠结束还有多远？
http://www.hutong9.net/forum.php ... 7&fromuid=41794
(出处: 九号胡同)

如果需要通过疫苗来控制新冠疫苗的继续传播，那么需要至少有70%的人完成疫苗接种。

这个命题就是个伪命题。　你要用这７０％去做绝断。　但是这７０％却是根本没有绝断效果，因为他们她们还是会被感染，而且还会传播，并不比没有打疫苗的人好多少。相反现在我身边更多的人是打过疫苗后感染。其实说是靠这７０％绝断，还不如说是靠这些人去传播呢。　

In 2017, an average of 7,708 deaths occurred each day.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6826a5.htm


U.S. Death Rate 1950-2021
https://www.macrotrends.net/coun ... d-states/death-rate
从图上可以看到，从２０１３年起千人死亡率是按比例上升的，　在２０２０年并没有急速上升。　这个上升斜度有可能和老龄化有关。　如果是突发性事件，斜率应该有个拐点。

阿方

成人也就算了，　现在连小孩他妈的都不放过。　该死的政客和利益集团！

真是吃人不吐骨头。　这个死亡率里面还有很多是治疗方法不对给害死的，还有打疫苗过激死的。　

煽动恐慌，制造恐慌，贩卖恐慌。但是要有个底线。　留给儿童一个蔚蓝的天空。你们孩子大了，毒也洗过了。但是你们的孩子没有孩子吗？？？



我有很多疫苗股，还有生药的EFT。　占比５－６％呢！　　但是还是忍不住！　周一生药大涨５％！！！反正都不要脸，我一样。

源济

新冠疫苗有没有效？当然有效。疫苗对降低感染率、重病率、死亡率有显著效果，这是有三期临床试验数据证明的。

新冠疫苗有没有副作用？已经有超过十亿人接种，很幸运，目前看没有明显的大范围的副作用。

新冠疫苗能否结束疫情？我认为不行，就像流感疫苗不能结束每年的流感一样，但不能因此否定接种疫苗的有效性和必要性。

xinxing

阿芳写道：

你要用这７０％去做绝断。　但是这７０％却是根本没有绝断效果，因为他们她们还是会被感染，而且还会传播，并不比没有打疫苗的人好多少。

你对“７０％” 这个数字的理解有问题。“７０％” 不是去“绝断”，也当然不可能起到“绝断效果”，７０％是一个控制 爆发性传播 的大概阈值。
用核电站打个比喻。首先一个核电站总共有三种状态：1、正常运行，2、发生爆炸，3、熄火停机。
三种状态对应的核反应分别是：1、线性核反应，2、链式（正指数率）核反应，3、负指数率核反应。
第一种，正常运行状态，持续稳定发电，对核燃料棒的消耗与时间成正比，所以是线性关系。
第二种状态，发生爆炸，对核燃料棒的消耗与时间成正指数率，直到用尽。
第三种状态，熄火停机，对核燃料棒的消耗与时间成负指数率，直到不消耗。
回到正题，７０％的接种率能够保证疫情不会“爆发”，把疫情控制在“稳定”或“逐渐消亡的”状态。

阿方

70%是打了疫苗或者已经感染过或者自身绝断免疫的绝缘人群，如果你任然还会感染还会传播，就需要新的数学模型了，100%都没有用，打了照样相互传染。 还有现在没有打疫苗降低感染率的说法和研究。

阿方

天花麻疹打了疫苗后，，终身免疫，这才有绝断效果。

阿方

至于疫苗有用没用，数据说话。但是5-12岁小孩的得病感染率，重症率和死亡率有没有到必须打疫苗的程度。打了疫苗的死亡率和并发症率会不会比自然感染率高？

其实看死亡率的图，2020，2021没有突破型上涨。大家就可以安了。
2020年2-3月开始，10月前都没有疫苗，死亡率就是那样，到现在得过病的阳性都已经5千万了，美国人口算4个亿，阳性之前，你会不会在家或者见朋友，或者先相互先相互传染一下，所以按照1传3的比例，阳性和隐形不发病者基本上都应该能起到绝断效果了


开始死亡率高是大家对于新型病毒不知道怎么做？很多患者是上呼吸机给吹死的。这是一个学习的过程，无可厚非。后来治疗方法和应对方式上去了，死亡率也就下来了。疫苗刚出来的时候，和还没有出来的时候还宣传可以降低感染率呢？　后来洗了半天都没有洗白，就干脆不提，又开始说数据显示疫苗降低重症率。　都不是双盲，统计数据的方式和讲解形式就是数据的结果。　

xinxing

阿方 发表于 2021-11-14 04:56 PM
70%是打了疫苗或者已经感染过或者自身绝断免疫的绝缘人群，如果你任然还会感染还会传播，就需要新的数学模 ...

你说 “100%都没有用，打了照样相互传染。”
其实，有用 和 没用 不是看 是否能够 杜绝传染而定的。
疫苗有效的减慢了病毒的传播，社区70%人有了抗体后，虽然不能杜绝感染，但是可以确保不再有疫情的爆发。
并且疫苗大幅减轻ICU人数，这些都说明疫苗有用。“有用”是说统计有用，不是说100%有用才叫有用。

阿方

xinxing 发表于 2021-11-14 05:36 PM
你说 “100%都没有用，打了照样相互传染。”
其实，有用 和 没用 不是看 是否能够 杜绝传染而定的。
...

还有现在没有打疫苗降低感染率的说法和研究。


数学模型是　得过后或者接种的人群不会再感染和传播为前提，得出的７０％。　得了后或者疫苗后还感染和传播，７０％的建模就不适用了。