美联储印钱与货币供给没有关系

NG_NM

Mark Dow对货币供应的决定因素做了充满行为金融学意味的解读，认为是抵押链条的长度和抵押率（haircut rate）这两个都不由联储决定的变量才能够决定货币供应，而这两者又取决于投资者的心理，以下是全文：

美联储印钱和货币供应之间一点关系都没有。

假如你不相信，那或许应该再回去好好研究一下货币政策直到你理解了两者之间的关系。

如果你是个投资者、交易员或者经济学家，那么真正懂得货币政策的运行机制应该是最刻不容缓的事情。美国、日本、英国，不远的将来可能还有欧洲都会踩下货币宽松的踏板，准确理解货币政策比以往显得更加重要。

但不幸的是，即便是很多如雷贯耳的金融、经济界巨头，都在这个问题上犯错。

“错了？你说他们错了？他们可是拥有着几亿美金！他们有出色的长期投资业绩。我的意思是他们看到了所有的一切。你怎么能这么说，太傲慢了！”

那些巨头为什么会错

事实上，假如你长期在对冲基金工作，就会发现其实很多事情都远没有外界想象的那么复杂。那些巨头犯错的主要原因在于依赖了错误的知识结构，我们所有人都会不同程度的成为经验的奴隶。他们此前的经验几乎都来自于80年代早期，这是他们的知识结构形成的时期，也是自己金融投资体系形成的时期。他们在那个时期知道了弗里德曼、货币供应、保罗沃尔克等等。基于当时形成的知识结构，他们认为商业银行在美联储存款准备金的增加（也就是所谓的“印钱”）会带来信用的扩张并导致通胀——也就是说，如果基础货币不增加，信用扩张就不会存在。但问题是：事实并非如此。

这才是事实

1981年至2006年间，美国金融机构持有的信用资产总额增长了32.3万亿美元（即744%），那么这段期间银行存款准备金又增长了多少呢？答案是反而减少了65亿美元。

这怎么可能？存款准备金体系下的基础货币不是应该伴随信用扩张同比例增长的么？

体系已经发生变化。80年代早期开始金融管制的逐步减少以及回购市场的不断发展从根本上改变了货币政策的传导机制。现在，抵押贷款才是决定因素。抵押链条的长度以及抵押率（都不由美联储决定）才是定义货币供应的上层原因，而非原有的基础货币和存款准备金率。

那么与通货膨胀的关系呢？难道也和基础货币无关么？这里有一个图



X轴表示基础货币5年间的增长率（粗略的），Y轴表示通货膨胀的年同比增幅。几乎可以说两者并没有任何关系。

别混淆了流动性和信用

联储只提供流动性。注入的流动性并不会给银行或者影子银行创造的信用带来直接影响，只有银行和影子银行能够创造信用。他们或是借出现金；如果手上的现金不够，那就通过正回购、抵押等方式再融资后提供贷款。抵押物可以被反复抵押，这就是所谓的抵押链条。因此，尽管信用不断增加，但是商业银行存放联储的存款准备金并未发生明显变化。

那既然银行和影子银行能够轻易地通过回购和抵押融资来借贷，基础货币和信用创造之间就不存在联系，那为什么美联储要在第一时间进行QE呢？

这是因为通过压低各期限的利率，并且表明态度美联储将会对抗经济衰退和通缩风险来让市场安心，假以时日美联储可以创造出有利于实体经济风险偏好正常化的环境。

风险承担通常始于金融市场，随后逐步渗透到实体经济。尽管联储的资产负债表在不断扩大，但激进的货币政策确实为家庭资产负债表和就业市场的逐渐好转赢得了时间。

需要强调的是，正是我们对于联储干预和资金成本降低的心理效应——而不是想象中的是美联储给股市注入了流动性，让投资者将闲置的资金投入到货币市场中。事实上，并非美联储，而是我们自己的钱导演了股市的暴涨。听上去这有些讽刺，但假如我们都更好地理解了货币政策，美联储政策的作用恐怕会大打折扣。

不论如何，我们必须再次强调美联储只能够影响借贷的利率，因此信用扩张的主要决定因素就变成了风险偏好（也就是抵押链条和抵押率）：是不是有人想要借，银行和影子银行是不是愿意贷。他们认为自己的财富安全么？他们是不是看到周围的人都在赚钱？他们是不是看到了其他的银行都在不断扩大市场份额？所有的心理都会产生影响。

这些问题的答案可能比利率和基础货币对于货币供应的影响更大。事实也许是，并非资金的价格而是借款者和贷款者的心理状态影响了他们的最终决定，即使这些人是巨头也不例外。

princess-yuan

那么与通货膨胀的关系呢？难道也和基础货币无关么？这里有一个图


图没了？