当然也有人反对就业培训,他们认为没有证据证明,经过就业培训的失业者可以更容易的找到工作或者获得更高的薪水,同时这些培训都是短期的,而且培训质量也参差不齐。芝加哥大学教授,诺贝尔经济学奖得主詹姆斯-海克曼(James J. Heckman)就批评就业培训是浪费社会资源,他认为把这些经费用于资助年轻人的教育更合适。他在一封电子邮件中写道:就业培训是一个失败的政策,它的投资回报率是零。
经济学家也说,在全国范围内,制造业工人需求量也有同样的趋势。乔治城大学经济学家Anthony P. Carnevale指出,尽管美国未来十年内制造业将减少100万个就业机会,但是仍然面临用工短缺的现象,其原因是今后十年会有200万名制造业工人退休,可是替代他们的人却很少,大家都知道制造业是夕阳产业,没多少人愿意从事。
参议员穆里强调,她不认同德国的做法。她说:“一些国家从人们出生起就决定了他们以后做什么,美国绝对不会这么做。但是也有人认为这种类似学徒似的教育体系有可取之处,美国的教育体系过于倾向学历教育而忽视了职业培训,简单的将高中后教育等同于大学教育。哈佛大学教育学院教授Robert B. Schwartz就是这种双重教育体制的倡导者。他说今天44%的四年制大学生不得不在入学六年后才能拿到学位,有人是因为经济原因,而有人是因为根本不知道为什么要上大学。另外到2018年有可能创造的4700万个就业机会中,只有三分之一的岗位需要学士或者以上的学历,而30%的工作只需要大专文凭或者仅仅是需要行业资质认证。一个教育体制应该在选择上有连续性,不是在培训和教育之间进行简单的划分。葛兰何也同意这种看法,她说也许我们该学习德国的经验,它让人们用更好的方式进行学习,一种一刀切似的教育体制并不适合公民以及企业需求的多样性。