好贴ZT: 中共非常有可能创造出不同于西方的民主制度。

老亥

不好说这种制度就一定比西方好，但他合乎中国的国情，民情，是对中国最好的制度。

首先，中共民主化最艰难的一步已经走过去了。这就是最高领导人的任期制，而且这种任期制已经制度化了。没有人敢倒退回去。这是判断一个制度是不是民主独裁的根本标志。至于最高领导人是直选的，还是间接选举的。我认为并不是最根本的东西。从邓小平，到江泽民，在一点点的进步。这远远超越了苏共解体前达到的最高成就。在从江总到胡总的接班过程中，李登辉陈水匾等人在等中共内讧，大陆内乱，结果等来的却是失望。江胡的交接远比陈水匾和马英九的交接平和的多。他们用历史的旧眼光看中共，结果只能是失望。可以预期，胡总会在这方面会更进步。西方总在制造江胡斗的神话。我只问一个问题，江胡从十几年前在分任军委主席副主席以后，可见他们同时出访过？没有。当时5位或7位政治局常委，其中的4位或6位可能同时出访，但江或胡一定有一位在家。那时胡不过是最末一位政治局委员啊。这说明什么，江胡彼此信任，非常默契，领导人之间的换代交接已经完全制度化了。

其次，现在从中共领导人到一般知识精英，对西方民主的认识已经非常深刻，对它的优缺点认识的非常深刻了。什么东西中国可用，什么东西中国坚决不能用，已经大体有数。西方及其代言人再象六四时候忽悠中国人，或象苏共解体时忽悠老毛子那样，已经不太可能了。那时候，中国从领导人到一般知识分子对西方的民主，他们的媒体怀有一种敬畏，因为不了解，所以有神秘感。所以一点就着。一煽动就上街了。现在不可能了。这是20年政治上坚持原则，经济上自由开放战略的功劳。老邓和老江功不可没。因为我们了解了，不过如此而已。

第三：不比不知道，一比吓一跳：中国目前的制度为非世家出身的平民创造的升迁机会远比美国这些私有制的体制多得多。谁有兴趣可以做点统计分析，在领导层里面，高干子弟占的比例到底谁的高。比比国民党的，美国的，日本的印度的和中共的，谁的高。中共的最低。胡锦涛，温家宝，吴邦国，贾庆林，谁是参议员世家出身，谁是政治世家出身？美日台湾印度等等这些民主政体，有多少政治世家，这些世家几乎垄断了所有主要的政治资源。比比小布什，肯尼迪，希拉里，蒋经国，连战，马英九这些人，就因为出了一个习近平，这些民运人士便开骂了，这些人简直瞎了眼了。所以当鲍威尔跑到中国，教训中国说一个好的制度要为普通人创造平等的机会。我真的感觉非常好笑。在大陆的政府机构中，大部分人是普通农民的子女。他们能够栖身于这一阶层，不过是因为凭成绩考上了大学，或参了军什么的而已。这不比凭上层人士的推荐信，好的有钱人才上的私立学校教育，或者金钱堆起来的竞选好的多么。所以我认为中国现在的制度比西方的要民主。

第四：看多了美国的竞选，一句话：劳民伤财，无聊透顶。选得是包装，选得是演员。真正有治国之才的，靠嘴皮子是看不出来的。再看看希拉利和奥巴马的政策差异和区别，那也叫差异。大同小异。共和党和民主党之间的政策差别还不如胡锦涛温家宝的政策和江泽民朱镕基两届政府之间的政策区别大。如果没有统独问题，国民党和民进党有区别么？没有。靠政党轮替来实现国家进步，幻想而已了。所以，我说中国非常有可能创造出更好的民主制度。

第五：中共不同于西方的政党，不同于苏共，越来越带有儒家文化的特点。最重要的一条，他不代表哪一派，哪一个阶层，哪一个群体的利益。他代表的是全体中国人的利益。有利益和矛盾冲突，不是像西方民主体制搬到社会最表层，以激化的，冲突的方式在去解决，而是在内部，通过平和地，讨论式的方式解决。这就是儒家文化解决问题的方式。这里边有许多程序性的制度性的东西要完善，但改革开放30年来的政策大辩论，大讨论，已经证明这条民主之路是走得通的。这比煽动民粹，动辄公投，直选最高领导人等所谓西方推崇的最民主的方式有效的多了。把超出一般民众专业能力的东西交给民众去作评判，是直选体制中最忽悠人的东西。谁最能忽悠民众，谁就能当选。这就是民主体制下投票率如此低的原因。

第六：中国民主制度要大量借鉴现有世界上所有民主制度的经验和做法。社会制度的创新是远比自然工程项目的创新复杂得多。一个大的自然工程项目，再好，可能最多不过10% 是创新，90% 仍是follow. 社会制度更是先要借鉴，然后一点一点改进。不要幻想什么全新的革命式的制度，不可能。可用就好。

卜丁

这是历史的必然啊，当初美国人独立初期制宪时，也一样是摸着石头过河，创出了一个展新的政制体制。而那时最好的体制是英国的君主立宪制。美国人并没要抄袭英国人啊。 我看中国还是自己摸出条路最好，现在最好的，未必是将来最好的，对别人最好的，未必对咱们自己最好 :(29):