如何避免“双速欧洲”？

卜丁

人们普遍将“欧元危机”视为一场货币危机，但它还是一场主权债务危机，甚至是一场银行业危机。形势非常复杂。复杂造成了困惑，从而会带来政治上的后果。欧洲不同的成员国形成了彼此迥异的观点，它们的政策反映的是各自的观点，而非真正的国家利益。观点的冲突为严重的政治冲突埋下了伏笔。

实际上，即将出台的解决方案将由德国决定——没有德国的主权信贷就不会有解决方案。法国试图影响结果，但它最终必须向德国屈服，因为法国获得AAA信用评级，靠的就是与德国的紧密联盟。

德国将危机归咎于那些失去竞争力、欠下更多债务的国家，因此将调整的负担都放到了债务国身上。这种观点有失偏颇，它忽视了以下事实：这不只是一场主权债务危机，还是一场货币和银行业危机——德国对这些危机负有主要责任。

当欧元推出时，人们曾期望它会促成趋同，结果它却造成了“趋异”。欧洲央行(ECB)将所有成员国的主权债务都视作是没有风险的，在贴现窗口以同等条款接受这些债务，从而诱使必须持有无风险资产以满足流动性要求的银行大量买入实力较弱国家的主权债务，以获取几个基点的额外收益。这种做法拉低了葡萄牙、爱尔兰、希腊、意大利和西班牙的利率，造成了住房市场泡沫——与此同时，德国不得不勒紧腰带以应对两德统一的代价。结果造成了竞争力的差异和一场银行业危机——这场危机对德国银行的影响比其它大多数成员国更严重。老实说，德国一直在纾困负债累累的国家，以此保护自己的银行体系。

德国的安排将未偿付的主权债务视作是神圣不可侵犯的，由此保护了银行业体系；它们还将调整的负担都加诸在债务国身上。这些安排令人想起了1982年的国际银行业危机——当时，国际金融机构借了足够的资金给债务国，供它们偿付债务利息，直至银行能够建立起充足的储备，在1989年把自己的坏账转换为布雷迪债券(Brady bonds)。这造成了拉丁美洲“失去的十年”。实际上，当前安排对债务国的惩罚更甚于上世纪80年代，因为到2013年以后，它们将不得不支付高额的风险溢价。

再次纾困银行体系，然后在2013年后通过引进集体行动条款，让“债权人纾困”主权债务持有人，这种做法有些前后矛盾。其结果是，欧盟(EU)将面临比“失去的十年”更糟糕的局面；它将遭遇长期“趋异”——盈余国家继续前进，赤字国家则被累积的债务负担拖垮。竞争力要求的实施环境将是不公平的，让赤字国家陷入难以维系的地步。即便是在危机之初负债率低于德国的西班牙，也有可能被拖垮。

德国政府迫于本国舆论的压力推出了这些方案，但德国公众并不知道真相，因此他们相当困惑。本周即将出台的欧元危机解决方案必然会造成一个以双重速度行驶的欧洲。这将导致不满，从而危及欧盟的政治凝聚力。

德国需要对方案进行两项根本性调整。首先，欧洲金融稳定安排(EFSF)在救助成员国的同时，也必须救助银行体系。这样就可以在不造成银行业危机的情况下重组主权债务。救助规模可以保持不变，因为将资金用于对银行进行资本重组或清算，就会减少借给主权国家的资金。将银行置于欧洲的监督之下，而非由各国政府监管，将有助于恢复对银行体系的信心。

其次，要创造一个公平的竞争环境，就必须消除遵守规则的国家借贷成本的风险溢价。要实现这一点，可以将大多数主权债务转化为欧元债券；这样一来，各国将不得不发行自己的附带集体行动条款的债券，仅对超过《马斯特里赫特条约》(Maastricht)标准的债务支付风险溢价。各国可以而且应该在周四的峰会上立即实施第一项举措；第二项举措只能暂时搁置。德国公众暂时还不会接受；然而，重建一个公平的竞争环境是有必要的。必须明确这一点，才能给赤字国家带来希望：如果它们足够努力，就可以从赤字困境中解脱出来。

本文作者是索罗斯基金管理公司(Soros Fund Management LLC)主席、开放社会基金会(Open Society Foundations)创始人。

译者/何黎